Определение по делу № 2-425/2018 ~ М-255/2018 от 01.03.2018

                            Гражданское дело № 2-425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 апреля 2018 г.                                г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску администрации Малышевского городского округа к Бардюжа Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец администрация Малышевского городского округа обратился с иском к ответчику Бордюжа С.Б., указав. Что в *Дата* руководителем Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа являлся Бардюжа С.Б. Ответчиком были заключены договора на оказание бухгалтерских услуг со ФИО на оказание бухгалтерских услуг на сумму 34 500 рублей, однако лимиты бюджетных обязательств, выделенные учреждению были недостаточны для оплаты услуг по договору. Договоры были заключены ответчиком в нарушение бюджетного законодательства при отсутствии необходимых лимитов бюджетных обязательств. *Дата* Мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договорам услуг с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа, в общей сумме 345 230 рублей, в том числе 34500 рублей – сумма задолженности по договорам оказания услуг, 310 730 рублей – неустойка. За счет средств местного бюджета сумма взысканная на основании судебного приказа была перечислена взыскателю ФИО Истец указал, что на основании ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить понесенные местным бюджетом затраты. Истец администрация Малышевского городского округа просит суд взыскать с Бардюжа С.Б. сумму в размере 345 230 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Изерская К.В., действуя на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Бардюжа С.Б. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части, считает, что его вина в заключении договоров не является стопроцентной, поскольку руководством муниципалитета ему было сообщено что будут выделены дополнительные денежные средства, достаточные для оплаты услуг по договорам.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В п. 7 постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда и производство по данному делу должно быть прекращено.

     Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-425/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░