Решение по делу № 2а-3401/2019 ~ М-3034/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а-3401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействие старшего судебного пристава, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействие старшего судебного пристава, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подал иск о признании действий старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. по не направлению ФИО7 информации об основаниях послуживших возбуждению Постановления об исполнительном производстве №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Указанный административный иск был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на судебном процессе по делу №. ФИО4 было представлено дело (исполнительное производство) №-ИП, однако дело (исполнительное производство) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Именно на основании исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ со вклада «Пенсионный плюс» ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 1637.49 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на судебном процессе по делу №, ФИО4 было представлено Постановление СПИ об окончании ИП исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, на судебном процессе по делу №, ФИО4 было также представлено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО5 М.Н. и закреплено печатью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получены три Постановления об исполнительном производстве от пристава-исполнителя ФИО9 на ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО15 - №-ИП. Все требования указанные в Постановлениях законны и оплачены в этот же день. Все три конверта, в которых присланы Постановления, сохранены, так же как и все три чека об оплате по 637.49 руб. с каждого члена семьи. Копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО11 в ФИО5 на имя ФИО5 М.Н. под штамп отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Фактически должностное лицо ФИО5 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о полном погашении долгов перед ООО «Концессии теплоснабжения». Требований исполнительных производств ФИО9 №-ИП в том числе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30, CMC-сообщением, ПАО «Сбербанк» информирует о взыскании с административного ответчика денежной суммы в размере 1637,49 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 с вклада «Пенсионный плюс». ДД.ММ.ГГГГ что бы выяснить основания, которые послужили появлению Постановления №-ИП был подан иск на ООО «Концессии теплоснабжения». Из материалов, представленных в Центральный суд <адрес>, выясняется, что взысканные с административного истца денежные средства в размере 1637,49 руб. в ООО «Концессии теплоснабжения» не поступали. Между тем, все долги перед «Концессии теплоснабжения», в добровольном порядке, погашены еще в 2018 <адрес> приставом ФИО9 законно взысканы расходы компании на госпошлину, и пени Постановлением №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Долгов в 2019 г. по адресу Правды, 4, <адрес> не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ административный истец регистрирует в адрес старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. заявление на предмет представить основания для взыскания денежной суммы в размере 1637,49 руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец регистрирует заявление в адрес <адрес> на предмет игнорирования старшим судебным приставом ФИО5 М.Н. обращения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ На судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО4 был представлен Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано от СПИ ФИО9 Сумма ко взысканию по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 639.47 руб. Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданных административному истцу судебными приставами на судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ также следовало что: судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Постановление об обращении взыскания в размере 1637.49 руб. на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. №; ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. №; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств должнику ФИО15 в размере 637.49 руб. №-ИП. Административный ответчик не стал гадать и ДД.ММ.ГГГГ подал вновь административный иск в отношении ФИО5 М.Н. и ФИО4, который был усмотрен ДД.ММ.ГГГГ дело №. На судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ по делу № административным ответчиком ФИО5 М.Н. было представлено Постановление на основании которого ФИО4 незаконно взыскана денежная сумма с пенсионного вклада в ПАО «Сбербанк». Административный ответчик ФИО4 приняв ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона на основании того же судебного приказа что и СПИ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждает несколько Постановлений о взыскании с административного истца денежных средств. Возбуждения в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, тот же СПИ ФИО9 возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и деньги по нему были взысканы в июле 2019 <адрес> ответчик ФИО4 по всем признакам осознанно и необоснованно возбудила Постановление № и лишила права административного истца свободно распоряжаться своими денежными средствами в размере 1000,00 руб. Административный ответчик ФИО5 М.Н. являясь должностным лицом, начальником отдела - старшим судебным приставом, вопреки своим прямым обязанностям, требованиям законодательства об исполнительном производстве, действует с точностью до, наоборот. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. ДД.ММ.ГГГГ получив информацию от административного истца о полном и своевременном погашении требований исполнительного производства №-ИП. ФИО5 М.Н. своим постановлением отменила Постановление №СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Административные ответчики необоснованно взыскивают из пенсии административного истца и длительное время удерживают денежные средства, создавали препятствия возвращению их законному владельцу. Прошу признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмене Постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в возбуждении Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного административным ответчиком ФИО5 М.Н. не соответствующим требованиям Федерального закона 229-ФЗ.

Административный истец ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования административного истца уже рассматривались в другом судебном заседании у судьи ФИО5 районного суда <адрес> ФИО13. По требования данного административного иска, считает, что права ФИО15 восстановлены, так как было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Концессия теплоснабжения", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО5 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 637,49 рублей в отношении должника ФИО15 в пользу ООО "Концессия теплоснабжения" (л.д.52-54).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административный истец, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО15 произвел погашение задолженности в размере 637 рублей 49 копеек, то есть в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в судебном заседании не оспаривается административным ответчиком.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО15 в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 637 рублей 49 копеек находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48).

Согласно информации Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», со счета ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ списана сумма взыскания в размере 1 637 рублей 49 копеек на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), что так же подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) находящимися в исполнительном производстве.

При этом согласно платежного поручения №, проведенного в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО15 возвращена сумма в размере 637 рублей 49 копеек (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.40-41).

Учитывая, что ФИО15 исполнительный документа исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО15 исполнительского сбора, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора – отменено (л.д.17).

Так же судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», излишне взысканная сумма в размере 637 рублей 49 копеек возвращена на счет ФИО15 (л.д.45-46).

Вместе с тем, данное требование было рассмотрено судьей ФИО5 районного суда <адрес> ФИО13., по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается административным истцом.

Следовательно, требование о признании действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в возбуждении Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

В силу частей 10 и 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу Правил возврата должнику исполнительского сбора утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, положения указанных норм, основания для вынесения судом решения о возвращении уплаченной суммы исполнительского сбора отсутствуют, поскольку возвращение такой суммы производится в соответствии с действующим законодательством.

Права административного истца на возвращении уплаченной суммы исполнительского сбора в настоящее время не нарушены.

Требования административного истца признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмене Постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 М.Н. поступило заявление ФИО15, о предоставлении на бумажном носители оснований ко взысканию с ФИО15 1 637 рублей 49 копеек, в случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства. Ответ направить по адресу: <адрес> (л.д.19).

Однако, из указанного заявления не усматривается, что административный истец просил принять меры по отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в ранее вынесенное постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с допущенной опиской: не указан номер исполнительного производства в рамках какого оно вынесено и номер отменяемого постановления (л.д.49).

В силу статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующем законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, у старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н. отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н. постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по возврату взысканного исполнительского сбора.

Следовательно, требования административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмене Постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО15 оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 М.Н..

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца, а именно возврат денежных средств, принадлежащие административному истцу, на банковские счета, с которых они были списаны судебным приставом исполнителем – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по <адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Таким образом, следует полагать, что права административного истца восстановлены, и удовлетворение административного иска ФИО15 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Также, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО15 пояснил, что о нарушенном, по его мнению, праве, а именно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и ФИО15 и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в судебном разбирательстве по административному делу №, о чем имеется отметка на титульном листе исполнительного производства №-ИП (л.д.16).

Однако, как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление было подано в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, суд полагает, что с соответствующим административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным постановления, бездействие старшего судебного пристава, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, ФИО15 должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 219 КАС в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. является пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным решений, действий (бездействия) соответствующих органов незаконными.

Суд считает, что административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В суд с настоящим административным иском административный истец ФИО15 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействие старшего судебного пристава, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействие старшего судебного пристава, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья        подпись                          В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                            В.А. Рогозина