Решение по делу № 2-547/2011 от 07.12.2011

№ 2-25-547/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково "07" декабря 2011 годаМировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, Гайворонская Т.А.,при секретаре Ротовой О.Н.

рассмотрев в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиновой Н.Г.к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву В.В. о понуждении расторгнуть договор купли - продажи, взыскании убытков в сумме <....>  рублей, неустойки в сумме <....> рублей, компенсации морального вреда в сумме <....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву В.В. о понуждении расторгнуть договор купли - продажи, взыскании убытков в сумме <....>  рублей, неустойки в сумме <....> рублей, компенсации морального вреда в сумме <....> рублей, указав следующее.

12 декабря 2008 года Муртазинова Н.Г. заключила договор купли продажи с ИП Подкопаевым В.В. на приобретение холодильника  <...> стоимостью <....> рублей, сроком гарантии на 3 года. Холодильник ранее был в ремонте, но отметка в гарантийном талоне не поставлена, так как гарантийный талон вместе с холодильником не забирался. В августе 2011 года холодильник перестал работать, так как сломалась защита. 13 августа 2011 года холодильник был сдан в ремонт и вновь гарантийный талон не забрали. Истец обращалась в магазин, по месту покупки холодильника с устной просьбой о предоставлении другого холодильника на время ремонта, но получила отказ. В настоящее время холодильник истцу не возвращён. На момент подачи искового заявления  холодильник находится в ремонте 83 дня, вместо 45 дней, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Муртазинова Н.Г. просит обязать ИП Подкопаева В.В. расторгнуть договор купли - продажи холодильника  <...> а также взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере <....> рублей, неустойку в размере <....> рублей,  компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.

         Истец в судебном заседании  настаивает  на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

         Ответчик ИП Подкопаев В.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав  истца, исследовав доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению  частично.

К такому выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, то есть продавца товара с участием потребителя, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, что 12 декабря 2008 г. Муртазинова Н.Г. заключила договор купли продажи с ИП Подкопаевым В.В. наприобретение  холодильника  <...> по цене <....> рублей.  В августе 2011 года холодильник перестал работать, так как сломалась защита. 13 августа 2011 года холодильник был сдан в ремонт, отметка в гарантийном талоне не поставлена, так как гарантийный талон вместе с холодильником не забирался. Истец обращалась в магазин, по месту покупки холодильника с устной просьбой о предоставлении другого холодильника на время ремонта, но получила отказ. В настоящее время холодильник истцу не возвращён. На момент подачи искового заявления  холодильник находится в ремонте 83 дня, вместо 45 дней, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении дел данной категории в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 11.05.2007 г. № 7 разъясняется, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенной выше статьи Конституции РФ, пункта Постановления,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реализации качественного товара.

        Согласно  п.6  ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Подобных доказательств вины истца в возникших недостатках товара ответчик суду не представил.

         Согласно ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Согласно требованиям части 3 статьи 503 ГК РФ  и восьмого абзаца части 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13 мая 1997 года холодильники относятся к технически сложным товарам.В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

 На основании чего суд приходит к выводу о том, что указанный истцом дефект в работе товара является  его существенным недостатком, а требования истца о расторжении договора купли-продажи  находит правомерными.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком ИП Подкопаевым В.В., былинарушены требования     ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Согласно норме части 1 статьи 20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 В судебном заседании установлено, что 13 августа 2011 года холодильник был повторно сдан в ремонт. 07 ноября 2011 года в связи с неисполнением продавцом своих обязательств истец вынуждена была обратиться в суд. На момент проведения судебного заседания, то есть 07 декабря 2011 года, холодильник истцу не возвращен, информации о результатах проведения ремонта Муртазиновой Н.Г. не представлено. Следовательно, ответчиком нарушены объективно необходимые для устранения недостатков сроки.Руководствуясь требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, суд считает необходимым  удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22  данного Закона… При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

         Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

         На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме <....> рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в сумме <....> рублей необходимо отказать.

 В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,  должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что ИП Подкопаев В.В. продалистцу некачественный товар и в течение длительного времени уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Данный факт причинил истцу нравственные страдания в виде переживаний  по поводу  существенных для неё  денежных затрат  на приобретение товара, невозможности полноценной эксплуатации холодильника, а также  неисполнения  индивидуальным предпринимателем Подкопаевым В.В. своих законных  обязательств в отношении  истца.

    В силу требований ч.1 статьи 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ  суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Подкопаева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  103, 194-198 Гражданского процессуального  кодекса РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.   15,  18, 19, 20,  22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Обязать ИП Подкопаева В.В. расторгнуть договор купли продажи холодильника <...> с Муртазиновой Н.Г.Взыскать с ИП Подкопаева В.В. в пользу Муртазиновой Н.Г.убытки в размере стоимости холодильника в сумме <....> рублей,  неустойку в сумме <....> рублей,  компенсацию морального вреда  в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей, а также государственную пошлину  в доход местного бюджета в сумме <....> рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки  в сумме <....> рублей отказать.

 На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники  и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                           Т.А. Гайворонская