Решение по делу № 2-5396/2018 ~ М-5078/2018 от 19.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5396/2018 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №... POF. Согласно административному материалу, водитель Васильев В.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно письму ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» № от **, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как данный договор ОСАГО ЕЕЕ № заключался с ФИО2. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 607 руб., что подтверждается платежным поручением № от **. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ущерба к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 55607 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо Кондратьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ** в г. Ангарске на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем марки «<данные изъяты>, владельцем которого является Кондратьева Е.Г., под её же управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>, владельцем которого является Васильев В.В., под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Васильева В.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Кондратьевой Е.Г. получил механические повреждения. Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Указанное постановление получено ответчиком **, не обжаловано в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, вину свою не оспаривал, таким образом, фактически признал свою вину в произошедшем ** дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, транспортное средство марки «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в АО «СОГАЗ» по полису №... POF от **. Период действия договора с ** по **. Страховая сумма по риску ущерб составляет 450000 руб.

Согласно особых условий страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

** Кондратьева Е.Г. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>. В соответствии с заявлением владелец транспортного средства направлен для ремонта на СТОА – ИП «Фёдоров Роман Геннадьевич».

** произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счету на оплату № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составила 55 607 рублей.

Страховой компанией данный случай признан страховым и перечислено ИП «Фёдоров Роман Геннадьевич» за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в размере 55 607 рублей, в том числе: на основании платежного поручения № от **.

АО «СОГАЗ» обращалось к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № заключался с собственником автомобиля марки «<данные изъяты> - ФИО2, в связи с чем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец понес реальные убытки по восстановлению автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак В532УР 38, оплатив счет по ремонту автомобиля на СТОА и вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Васильева В.В. суммы ущерба в размере 55 607 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Васильеву В.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» суммы ущерба в размере 55 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева