Определение по делу № 2-5959/2015 ~ М-5680/2015 от 04.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец – ПАО «МДМ-Банк», обращаясь с иском в суд, указал, что между ним и ФИО1 ** в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте) 40817810503079002217, был заключен кредитный договор № 661870142КН/2014-4. Банк совершил действия, указанные в заявлении оферте должника: открыл банковский счет № на имя ФИО1 и перечислил сумму кредита на банковский счет. В соответствии с п.Б заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита - 373871,48 руб., ставка кредита - 21,54 % годовых; штрафные санкции - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита с процентами в случаях, установленных условиями кредитования) начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с тем, что с момента выдачи кредита должник неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита Банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области за получением судебного приказа. Определением мирового судьи от ** судебный приказ отменен. По состоянию на ** задолженность должника переда банком составляет: 424566,80 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита - 370730,31 руб., задолженность по срочному основному долгу - 27408,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 14238,24 руб., задолженность по пени за просроченный кредит - 10826,99 руб., задолженность по пени за просроченные проценты - 1363,19 руб. Задолженность по пени за просроченный кредит и просроченные проценты Банк к взысканию не предъявляет. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 661870142КН/2014-4 от ** в размере 412376,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов истцом предоставлены индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от ** (далее - Индивидуальные условия кредитного договора).

Как следует из п.19 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность споров, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, истцом по которым выступает Заемщик, связанные с защитой прав Заемщика как потребителя, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ. Споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д.6) либо мировому судье Мировой судебный участок № 119 Правобережного округа г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36) в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

По Индивидуальным условиям кредитного договора от ** стороны установили договорную подсудность, указав конкретный суд для разрешения указанной категории споров.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили договорную подсудность, суд считает, что исковое заявление ПАО «МДМ Банк» принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д.6).

Руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░