Решение по делу № 2-17/2014 от 16.01.2014

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Самара 16 января 2014 годаМировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А.

при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/14 по иску Давыдовой В.И. к Балмышевой Д.В. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова В.И. в лице представителя по доверенности Топорковой М.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Балмышевой Д.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

.           В ходе рассмотрения дела представитель истца Топоркова М.В., действуя на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила признать взыскать с Балмышевой Д.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные при подписании предварительного договора купли-продажи, признав их авансом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. 

            В судебное заседание истец Давыдова В.И. и ответчик Балмышева Д.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Топоркова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика Нуриев Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.   

            Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 21.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (соглашение о задатке), согласно которому Балмышева Д.В. продает Давыдовой В.И. принадлежащую ей квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д. 8-10/.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны обязуются до 01.12.2013 г. заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Из п. 2.2.2. предварительного договора следует, что Давыдова В.И. выдала в качестве задатка Балмышевой Д.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет причитающейся с нее по предстоящему договору купли-продажи общей стоимости указанного жилого помещения. Передача суммы задатка произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителей обеих сторон, а также Выписке из ЕГРП от 14.01.2014 г. к определенной в предварительном договоре дате (01.12.2013 г.) квартира истцу не продана.

Ссылка представителя ответчика на то, что регистрация сделки купли-продажи была назначена на 02.12.2013 г., о чем Давыдова В.И. была поставлена в известность, и не была произведена по вине последней, судом во внимание не принимается, так как во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд считает, что в данном случае внесенная в счет исполнения денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Давыдовой В.И. о взыскании с Балмышевой Д.В. оплаченной по предварительному договору от 21.10.2013 г. денежной суммы в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, при разрешении данного спора не имеет значения, по чьей вине и по каким причинам сторонами впоследствии не был заключен договор купли продажи жилого помещения.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдовой В.И. к Балмышевой Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Балмышевой Д.В. в пользу Давыдовой В.И. денежныесредства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего  31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 20.01.2014 года.

Мировой судья                                                                                 Я.А. Бойко