Решение по делу № 2-1869/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                 г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи             Юлбарисовой С.А.

при секретаре                                 Морозовой О.Н.

с участием помощника прокурора                     Рубан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Павла Сергеевича к ООО Охранное агентство «ПАМИР» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев П.С. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «ПАМИР» (далее по тексту – ООО ОА «ПАМИР»), указав, что с 01.01.2016 работал в ООО ОА «ПАМИР», выполняя обязанности по охране объекта <данные изъяты>. 25.09.2016 он был уволен, с чем не согласен. Ранее, в 2015 году он работал на этом же объекте в АО «Пако-Секьюрити». Впоследствии тендер на охранные услуги выиграло ООО ОА «ПАМИР», в связи с чем, все сотрудники АО «Пако-Секьюрити» перешли в ООО ОА «ПАМИР». Новое руководство снизило всем охранникам почасовую ставку до 60 руб. в час вместо 70 руб. в час, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась на 5 000 руб. При принятии на работу ему было выдано удостоверение охранника, однако, трудовой договор с ним заключен не был. Неоднократные обращения к новому руководству по поводу надлежащего оформления трудовых отношений привели к отстранению его от работы без каких-либо объяснений. Считает, что вправе требовать восстановление оплаты труда в размере 70 руб. в час и перерасчета выплаченной заработной платы. Просит восстановить его на работе в ООО ОА «ПАМИР»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118 080 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 456,88 руб.; компенсацию по восстановлению почасовой ставки в размере 17 280 руб.; компенсацию за переработку в размере 46 780 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 795,94 руб.

    В ходе рассмотрения спора истец дополнил иск требованием об установлении факта трудовых отношений в ООО ОА «ПАМИР» в период времени с 01.01.2016 по 25.09.2016; возложением обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию. Поддержал первоначально заявленные требования.    

В судебном заседании истец Григорьев П.С. иск поддержал в полном объеме, в том числе о восстановлении на работе в прежней должности охранника, с последующим увольнением по собственному желанию. Пояснил, что ранее, на протяжении двух лет он работал в АО «Пако-Секьюрити», выполняя обязанности по охране объекта <данные изъяты>. Трудовые отношения с данной организацией оформлены также не были. Впоследствии ему стало известно, что тендер выиграла другая организация - ООО ОА «ПАМИР», в которую автоматически перешли все охранники. Его рабочее место находилось на <данные изъяты>, было оборудовано будкой с турникетом. Режим работы – сутки через трое. В его обязанности входила проверка документов у лиц, входящих и въезжающих на транспорте на территорию причала, подъем шлагбаума, осмотр груза, фиксация в журнале автомашин, ввозивших и вывозивших груз. Заработную плату получал один раз в месяц, в размере 14 000 руб., расписываясь в ведомости. Начальник охраны М.В.Ю. стал предъявлять к нему претензии по работе, а 25.09.2016 объявил, что в его услугах охранное агентство больше не нуждается, поскольку он не справляется со своими должностными обязанностями. К новому руководству с требованием о заключении трудового договора он не обращался, поскольку некогда было этим заниматься, тем более, что все работали без официального оформления. К прежнему руководству также не обращался, поскольку его все устраивало. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Он, не зная, в какой организации работает, изначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы к ООО ГК «Тайфун Секьюрити». Впоследствии выяснив, что конкурс выиграло ООО ОА «ПАМИР», обратился с настоящим иском в суд.

    Представитель истца по доверенности Григорьева Н.Н. иск поддержала в полном объеме.

    Представитель ООО ОА «ПАМИР» по доверенности Косинская С.А. заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что в спорный период ответчик не являлся работодателем истца, с заявлением о приеме на работу он не обращался, трудовой договор с ним не заключался. ООО ОА «ПАМИР» имеет лицензию на частную охранную деятельность и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Обязательным требованием к частному охраннику является наличие удостоверения частного охранника, сдавшего квалификационный экзамен. Представленная истцом копия удостоверения не имеет реквизитов, не содержит указания должности, не подписано, следовательно, не может служить подтверждением наличия у истца статуса частного охранника, выполнения им функций по охране объектов ООО ОА «ПАМИР». Кроме того, 02.07.2017 истец уже обращался в Советский районный суд г.Владивостока к ООО ГК «Тайфун Секьюрити» и ООО «АО Леопард-ДВ» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций, при этом Григорьевым П.С. было заявлено, что в спорный период с – с 01.01.2016 он работал в ООО ГК «Тайфун Секьюрити». В настоящем процессе он заявляет аналогичные требование к ООО ОА «ПАМИР».

    Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 28.12.2015 между УНИФ ДВО РАН и ООО ОА «ПАМИР» заключен государственный контракт, согласно которому ООО ОА «ПАМИР» приняло на себя обязательство по охране имущественных комплексов, в том числе <данные изъяты>. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 42-55).

Согласно штатному расписанию в ООО ОА «ПАМИР» на период с 01.01.2016 в структурном подразделении «Служба охраны» имелось 8 единиц охранников (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ОА «ПАМИР» истец ссылается на выданное ему удостоверение, которое, по мнению истца, подтверждает фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченными на то должностными лицами ответчиков по должности охранника (л.д. 24).

Вместе с тем, суд считает, что представленная в материалы дела копия удостоверения, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством трудовых отношений. Так, копия удостоверения не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце как о лице, выполняющим обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, по определенной должности.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Г.А.В. и С.М.Я.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что работал на пароходе <данные изъяты> примерно 2-3 года назад. Пароход стоял на <данные изъяты>. Григорьева П.С. видел на проходной в будке охранника, он проверял документы на входе, посторонних не пускал. Он (свидетель) работал каждый день, а Григорьев П.С. сутки через двое или трое, точно не помнит. В какой организации работал Григорьев П.С. – не знает.

Свидетель С.М.Я. суду показал, что с Григорьевым П.С. познакомился около трех лет назад. Он приходил на пароход <данные изъяты>, где он работает вахтенным матросом. Пароход стоит на <данные изъяты>. Также он видел Григорьева П.С. на проходной, он проверял документы, что-то записывал в журнал. В последний раз видел Григорьева П.С. на проходной около семи месяцев назад. В какой организации работал Григорьев П.С. – не знает.

Суд считает, что и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.01.2016 по 25.09.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО ОА «ПАМИР» с ведома или по поручению работодателя.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы не представлены.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, то требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, связанных с работой, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, истцом было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, начиная с 01.01.2016, то есть с указанной даты истцу было известно о том, что трудовые отношения между сторонами не оформлены.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление было подано в суд только 19.06.2017, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Ссылки истца в обоснование возражений против применения срока исковой давности на его обращение в Советский районный суд г.Владивостока к другому ответчику, поскольку он не знал, кто является его работодателем, несостоятельны, поскольку доказательств того, что он по объективным причинам не мог обратиться в суд, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2017.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.