Решение по делу № 12-4/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 12-4/2015

с. Армизонское 18 марта 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе Логинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логинов, <данные изъяты>;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.С. последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Логинова А.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В жалобе на вышеуказанное постановление Логинов А.С. просит отменить его, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении проведено с грубыми нарушениями норм, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Логинов А.С. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения Логинова А.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении Логинов А.С. указал, что не согласен, была заменена трубка на аппарате освидетельствования, управлял т/с (л.д. 9).

    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, замечаний по содержанию протокола не поступило, того, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, Логинов А.С. в судебном заседании не оспаривает.

    Из рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> в 22 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Логинова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. После отказа от прохождения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО ОБ №, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого установлено состояние опьянения. После чего в отношении Логинова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством указано, что Логинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час 25 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,- запах алкоголя из полости рта, и был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 3).

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном СтИДПС ФИО3 указано, что от исследования с применением технического средства измерения Aлкотест 6810 в присутствии двух понятых Логинов А.С. отказался (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Логинову вручена, что он подтвердил в судебном заседании. При предложении пройти освидетельствование указанные в акте понятые присутствовали, данный факт не отрицает сам Логинов в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Логинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Как усматривается из материалов дел, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с п. «А» п. 10 Правил было предложено Логинову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логинов А.С. согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16 Инструкции).

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом ФИО4 при помощи технического средства Lion-alkometer SD-400 № № последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ г., установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Логинова А.С.. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,74 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, то есть в 23-35 концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,68 мг/л (л.д. 6). В акте медицинского освидетельствования содержатся сведения о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – удостоверение № №.

Ссылка Логинова А.С. на наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата неоговоренных исправлений не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку дата рождения Логинова А.С., время исследования на состояние алкогольного опьянения, содержащие исправления, не повлекли за собой невозможность установить фактические обстоятельства дела путем допроса врача ГБУЗ ТО ОБ № ФИО4 мировым судьей, из которых следует, что при медицинском освидетельствовании применялся аппарат Алкотест, по показаниям которого установлено у Логинова состояние опьянения. Факт наличия в акте неточностей, подтвердила, объяснив их волнением из-за проживания с освидетельствуемым по соседству.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, как и показаниям врача ФИО8 поскольку медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение наркологического освидетельствования (л.д. 73-74). Врач, проводившая освидетельствование, прошла специальную подготовку и имеет допуск к проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д. 75). Средство измерения Lion-alkometer SD-400 № поверено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Проведение медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении, в указанное время, указанным лицом, а также показания аппарата о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола, Логиновым А.С. не оспаривается.

Административное наказание Логинову мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований ст. 1.6 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Логинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Логинова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья не усматривает.

При вышеизложенных доказательствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Логинова оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова