Решение по делу № 2-202/2013 ~ М-129/2013 от 14.02.2013

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2013г.

Д. № 2-202/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Бачуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Г. Н. к Наумову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Г.Н. обратилась в суд с иском к Наумову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Провоторова Г.Н. указала, что она является владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Наумов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение пунктов 1.5.,8.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим ей     автомобилем <данные изъяты>, которым она управляла. Приговором суда от 04 апреля 2012 года под председательством судьи Лобзова Д.В., вступившим в законную силу 20.06.2012 г., Наумов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для устранения механических повреждений автомобиля истец Провоторова Г.Н была вынуждена обратиться в ООО «СУДЭКС» (<адрес>). В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в виде восстановительного ремонта автомашины. Он состоит: из стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, стоимости узлов и деталей из металла и сплавов (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>, стоимости комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (с учетом износа), на сумму <данные изъяты>; стоимости остальных комплектующих изделий (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>, стоимости шин - <данные изъяты>. Данный ущерб подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СУДЭКС». Также истцу причинены убытки в виде оплаты услуг ООО «СУДЭКС» по оценке восстановительного ремонта с выездом, в размере <данные изъяты> и оплаты услуг автопогрузчика в размере <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>. Для составления данного искового заявления и представительства в суде истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату, стоимость его услуг составила <данные изъяты>.

Третье лицо ОАО «Страховое общество ЖАСО»» Екатеринбургский филиал выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба от действий Наумова А.А. составила <данные изъяты>.

Кроме того, Наумов А.А. причинил истцу Провоторовой Г.Н. и нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик на контакт с истцом Провоторовой Г.Н. не выходил, а истец Провоторова Г.Н. на протяжении длительного времени по настоящее время вынуждена был собирать документы, подтверждающие вину Наумова А.А., тратила время на поездки по оценке автомобиля, ездила на допросы к следователю, в судебные заседания, посещала адвоката, испытала неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, также истец Провоторова Г.Н. испытала физическую боль, поскольку находясь на стационарном лечении, перенесла медицинские операции <данные изъяты>. Считает, что Наумов А.А. должен возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истец Провоторова Г.Н.. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Поликарпова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца Провоторовой Г.Н. по изложенным основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не предоставил в суд отзыв на исковое заявление, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился на основании заявления о рассмотрении дела без участия.

В письменных возражениях с исковыми требованиями ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не согласно в полном объеме. Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ, на 124 км. автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Наумова А. А.; <данные изъяты>, под управлением Провоторовой Г. Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Наумов А. А. признан нарушившим п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Наумова А. А. на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты>. Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Провоторовой Г. Н. в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует максимальному лимиту суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагают, что <данные изъяты> - расходы по оплате услуг адвоката, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считают, что предъявленные Истцом расходы на оплату услуг адвоката не могут быть признаны разумными. Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред не возмещается. На основании вышеизложенного, ОАО «Страховое общество ЖАСО» свои обязательства по данному дорожно-транспортному происшествию выполнило в полном объеме.

С согласия истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наумова А.А. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Провоторовой Г.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наумова А. А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Провоторовой Г. Н..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Наумова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5.,8.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ, при обгоне движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу Провоторовой Г.Н. автомобилем <данные изъяты>, которым истец Провоторова Г.Н. управляла.

Данную обязанность по ДТП водитель Наумов А.А. не выполнил.

Факт виновных действий Наумова А.А. подтверждается следующими документами:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.07 мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: деформация передней части транспортного средства, крыши, ветрового стекла, капота, передней блок фары, пробит картер двигателя, пробито левое переднее колесо (л.д.57).

Согласно приговора Артемовского городского суда от 04.04.2012 и кассационного определения Свердловского областного суда от 20.06.2012, в соответствии с которыми водитель Наумов А.А. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, без лишения права управления транспортным средством, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год (л.д. 3,4).

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) собственником автомобиля <данные изъяты> является Наумов А.А., автогражданская ответственность Наумова А.А. на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (л.д.55) истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом событии № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наумов А.А. как лицо, управлявшее автомобилем и являющееся собственником на момент ДТП ТС, несет полную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств обратному суду представлено не было.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя на сумму <данные изъяты> (подтверждается квитанцией №), оплата услуг по оценке ущерба независимого эксперта ООО «СУДЭКС» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выездом на сумму <данные изъяты> (квитанция - л.д.38), оплата услуги в виде автопогрузчика на сумму <данные изъяты> (квитанция - л.д. 39).

На основании ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд считает установленным, что размер причиненного Провоторовой Г.Н.. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, истец Провоторова Г.Н. испытала физические и нравственные страдания действиями Наумовым А.А., поскольку ответчик на контакт с истцом не выходил, а истец на протяжении длительного времени по настоящее время вынужден был собирать документы, подтверждающие вину Наумова А.А., тратил время на поездки по оценке автомобиля, ездил на допросы к следователю, в судебные заседания, посещал адвоката, испытал неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, также истец испытал физическую боль, находился на стационарном лечении, перенес медицинские операции. Суд оценивает степень причинения физических страданий истца в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход государства подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с Наумова А.А. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 263 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░