Решение по делу № 2-4384/2018 ~ М-3916/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2018 по иску Хороших Андрея Николаевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хороших А.Н. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным, в обоснование требований указав, что ** между Хороших А.Н. и АО «Райффайзенбанк» был По условиям договора банк обязался предоставить кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. ** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с которым ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по договору займа, заключенному между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк». Указанный договор заключен в нарушение требований ст.388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца, поскольку банк не имел права на уступку прав организации, у которой нет лицензии на осуществление банковских операций. Просит признать договор уступки прав (требований) от ** недействительным.

Истец Хороших А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шалыгин Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Данникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, полагает, что основания для признания договора цессии от ** недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Решением Усольского городского суда от ** исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Хороших Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Хороших А.Н. взыскана задолженность по от ** в размере 692589,37 руб. Решение суда вступило в законную силу **.

Указанным решением суда установлено, что ** между ЗАО «Райффайзенбанк» к Хороших Андреем Николаевичем путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого Банком (акцепта) путем зачисления суммы кредита на счет, в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитом физическим лицам на приобретение транспортных средств. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по Договору не исполнял, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Хороших А.Н. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования задолженности от **.

Определением Усольского городского суда от ** заявление ООО «ЭОС» о правопреемстве удовлетворено, взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» заменен на правопреемника ООО «ЭОС». Указанное определение сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что истец Хороших А.Н. при подписании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства ** подтвердил свое согласие с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, обязался неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п.15.2 указанных Правил Банк вправе без согласия Заемщика, Залогодателя, Поручителя передать свои права по кредитному договору, Договору залога, Договору поручительства другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, сторонами при подписании договора предоставления кредита согласовано право Банка передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ** N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств от ** права Хороших А.Н. как заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия. Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Хороших А.Н. к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хороших Андрея Николаевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования (цессии) от ** недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

СУДЬЯ Черных А.В.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2018 по иску Хороших Андрея Николаевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хороших Андрея Николаевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования (цессии) от ** недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

СУДЬЯ Черных А.В.

С П Р А В К А

    

Хороших Андрея Николаевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным изготовлено **.

Судья Черных А.В.

2-4384/2018 ~ М-3916/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Хороших Андрей Николаевич
Ответчики
АО Райффайзен банк"
ООО ЭОС
Другие
Шалыгин Юрий Сергеевич
Суд
Ангарский городской суд Иркутской области
Судья
Черных А.В.
Дело на сайте суда
angarsky--irk.sudrf.ru
16.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2018Передача материалов судье
20.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2018Подготовка дела (собеседование)
13.08.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2018Судебное заседание
11.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2019Дело оформлено
04.04.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее