Решение по делу № 2-165/2012 от 03.02.2012

Дело номер 2-165/12

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Е.Г.Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деринг ФИО, Деринг ФИО1, Чучкановой ФИО2, Кнор ФИО3, Захарова ФИО4, Селиванова ФИО5, Селивановой ФИО6, Беккера ФИО7, Беккер ФИО8, Выштыкайловой ФИО9, Выштыкайлова ФИО10, Новикова ФИО11 Новиковой ФИО12, Захаровой ФИО13, Зейбеля ФИО14, Селивановой ФИО15 к ООО "Алтайские земли", ООО "Агрофирма "Успех", Коваленко ФИО16 о признании сделки ничтожной, договор купли-продажи не действительным, с применением последствий недействительной сделки, о выделе доли и признании права собственности на долю в виде объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной, договор купли-продажи не действительным, с применением последствий недействительной сделки, о выделе доли и признании права собственности на долю в виде объекта недвижимости, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агропромышленная компания <данные изъяты> и ООО «Алтайские земли» были заключены договоры купли - продажи №;№;№;№ на следующие здания:

-здание склада МТМ ( не отапливаемое) общей площадью 693,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, регистрационный №, кадастровый №.

-здание склада одноэтажного, общей площадью 2179,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №

-здание гаража, общей площадью 1167,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №. -здание МТМ, общей площадью 1029 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №. -здание комбайнового бокса, общей площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола торгов были проданы следующие здания:

-здание автомобильного гаража, общей площадью 624,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388, 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. -здание гаража общей площадью 168, 3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 140 043 руб. 00 коп.

Данные сделки считают, недействительными, как не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> №О переорганизации совхоза <данные изъяты> был перерегистрирован совхоз <данные изъяты> с коллективно - долевой формой собственности на имущество и землю, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 15.12.1990 года.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, они являются участниками коллективно-долевой собственности совхоза «Слава».

В ДД.ММ.ГГГГ совхоз распался, в течении 5 лет постоянно все переорганизовывалось. В ДД.ММ.ГГГГ был назначен конкурсный управляющий ФИО17 который впоследствии и распорядился их зданиями, и который был поставлен и предупрежден о, том, что здания являются коллективно - долевой собственностью и без их согласия не могут отчуждаться. Однако данный факт был им проигнорирован и здания проданы ООО «Алтайские земли».

Сделка по отчуждению их зданий, которыми они владели и пользовались на протяжении 18 лет является ничтожной, так как она нарушает норму права и поэтому недействительна, неправомерна и представляет собой противозаконность со стороны ответчиков.

Согласно Списку рабочих совхоза <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они указаны в данном списке под номерами №;№;№;№;№;№;№;№;№;№, следовательно, им, как работникам хозяйства был определен имущественный пай. Согласно бухгалтерскому расчету имущественный пай каждого составляет: Деринг С.С. - <данные изъяты> рублей; Деринг С.И. - <данные изъяты> рублей; Чучканова М.И. - <данные изъяты> рублей; Захаров С.Н. - <данные изъяты> рублей; Кнор Н.И. - <данные изъяты> рубля. Селиванов В.И. <данные изъяты> рублей; Селиванова Л.Л. -<данные изъяты> рублей; Беккер В.К. -<данные изъяты> рубля; Беккер Н.М. -<данные изъяты> рубль; Выштыкайлова Л.В. -<данные изъяты> рублей; Выштыкайлов В.А. -<данные изъяты> рублей; Новиков В.И.- <данные изъяты> рубля; Новикова Л.К. -<данные изъяты> рубль; Захарова Г.Е. -<данные изъяты> рубля; Зейбель А.А. -<данные изъяты> рублей; Селиванова В.А. - <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз распался, в течение 5 лет постоянно все переорганизовывалось. Однако после распада совхоза они владели и пользовались данными помещениями, но оформить их не могли в связи с трудным материальным положением.

Считают, что данным имуществом пользуются другие лица, не являющиеся действительными собственниками данных помещений. Кроме того, имущественный пай может быть выплачен, как денежной компенсацией, так и объектами неделимых фондов основных средств, к которым также относятся вышеуказанные здания. В настоящее время для осуществления своей деятельности, им необходимо взыскать имущественный пай, не в размере денежной компенсации в виде объектов недвижимости.

    Просят признать недействительными ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО Агропромышленная компания <данные изъяты> и ООО «Алтайские земли» по договору купли - продажи    №;№;№;№;№ на следующее имущество:

- здание склада МТМ (не отапливаемое) общей площадью 693,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №.

-здание склада одноэтажное, общей площадью 2179,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №.

-здание гаража, общей площадью 1167,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №

-здание МТМ, общей площадью 1029 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №.

-здание комбайнового бокса, общей площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, регистрационный №, кадастровый №.

признать недействительными ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи между ООО «Алтайские земли» и ООО «Логистик» на следующее имущество:

-здание автомобильного гаража, общей площадью 624,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый №

- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388, 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

признать недействительной ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи между Коваленко С.А. и ООО «Логистик» на следующее имущество:

- здание гаража общей площадью 168, 3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 140 043 рублей.

    Выделить им в счет стоимости доли имущественного пая, указанные выше объекты недвижимости.

    Признать за ними в виде 1/352 доли права собственности на указанные выше здания.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

    Представитель ответчиков ООО «Алтайские земли» и ООО «Агрофирма «Успех» Котляр Р.С. в судебном заседании иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Все нормативно – правовые акты, указанные в исковом заявлении утратили свою силу в ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваются сделки, которые были заключены в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не являются правопреемниками, они не являются собственниками, отношения к данным объектам недвижимости они не имеют, то есть являются не надлежащими истцами. В настоящее время истекли сроки исковой давности, в связи с чем просит применить их и отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

    Ответчик Коваленко С.А. и его представитель Новиков Д.Н. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что все объекты недвижимого имущества, перечисленные в исковом заявлении, приобретены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Первоначальная продажа недвижимого имущества производилась в рамках конкурсного производства по банкротству СПК <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Совхоз <данные изъяты> был преобразован в СПК <данные изъяты> Процедуру банкротства СПК <данные изъяты> производил конкурсный управляющий ФИО18 процедуру банкротства ООО АПК <данные изъяты> производил конкурсный управляющий ФИО17 Оспариваемые сделки, заключенные между ООО АПК «<данные изъяты> и ответчиками по настоящему исковому заявлению заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Продажи имущества от ООО АПК <данные изъяты> производилась в рамках конкурсного производства в соответствии с учредительными документами, ООО АПК <данные изъяты> не являлось правопреемником СПК <данные изъяты> или совхоза <данные изъяты> Следовательно, заявленные требования о признании сделок по купле - продажи недвижимого имущества ничтожными являются несостоятельными и не имеющими нормативно правового подтверждения. В исковом заявлении истцы ссылаются на источники законодательства, которые прекратили свое действие. У истцов отсутствует право обращения в суд с требованием, так как в оспариваемых сделках истцы не являются сторонами и не имеют прав оспаривать данные сделки, кроме того, ими пропущены сроки исковой давности, просят их применить и отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

    Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва считает, что требования, заявленные истцами, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: на территории <адрес> было создано несколько юридических лиц, которые действовали практически одновременно, и оспариваемое имущество путем притворных сделок переходило от одного лица к другому: СПК <данные изъяты> (конкурсный управляющий ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО18.) ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО20. следующее недвижимое имущество: автомобильный гараж №), гараж №), цех по переработке подсолнечника (:№ Имущество было включено в конкурсную массу. (данный факт отражен в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). СПК «Пригородный» (конкурсный управляющий ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ) ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК <данные изъяты> (конкурсный управляющий ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ) ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК <данные изъяты> приобрело СПК «Пригородный» следующее имущество: здание МТМ №), здание гаража №), здание склада МТМ (не отапливаемое) №), здание комбайнового бокса № одноэтажное здание склада №). По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК <данные изъяты> в лице ген. директора Деринг С.С. продало Александрову Ю.Г. пять объектов недвижимого имущества (данные факты двух продаж отражены в решении Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные выше объекты признано вновь за ООО АПК <данные изъяты> и включено в конкурсную массу. Приведенные выше факты свидетельствуют о законной принадлежности оспариваемого имущества Александрову Ю.Г. (3 объекта) и ООО АПК <данные изъяты> (5 объектов) и как следствие законности совершенных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами пропущены сроки исковой давности, просит их применить и отказать в удовлетворении иска и по этому основанию.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. Не согласившись с данным решением ими была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Логистик» и ООО «Алтайские земли», между ООО «Логистик» и Коваленко С.А. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика Коваленко С.А., его представителя Новикова Д.Н., представителя ответчиков ООО «Алтайские земли», ООО «Агрофирма «Успех» Котляра Р.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по такому самостоятельному основанию в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно истцы заявили требования о признании сделок ничтожными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности в части заявленных требований не истекли, с учетом положений ст. 181 ГК РФ суд не находит оснований для применения срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявлено ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд разрешает требования по существу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ИП ФИО20 В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Алейского МОСП было передано на реализацию с торгов (л.д. 39-41, 42-44). Победителем торгов в отношении здания автомобильного гаража, общей площадью 624,8 кв.м., здания цеха по переработке подсолнечника, общей площадью 388,9 кв.м. признано ООО «Алтайские земли» (л.д. 123, 124, 128, 129), здание гаража, общей площадью 168,3 кв.м. реализовано победителю торгов Коваленко С.А. (л.д.131).

Порядок реализации имущества на торгах, а также оспаривание торгов (признание торгов недействительными) закреплен в главе 9 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.93 вышеуказанного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основанием признания торгов недействительными закреплены в ст. 449 ГК РФ. Согласно данной норме торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с литом, выигравшим торги.

Согласно вышеприведенным положениям закона, иск о признании недействительными договора, заключенного по результатам торгов, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Так, лицо, обращающее с требованием о признании недействительными договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из договоров купли - продажи №;№;№;№;№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агропромышленная компания <данные изъяты> продало ООО «Алтайские земли» следующие здания:

-здание склада МТМ ( не отапливаемое) общей площадью 693,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный № кадастровый №.

-здание склада одноэтажного, общей площадью 2179,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №

-здание гаража, общей площадью 1167,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный № кадастровый №;

- здание МТМ, общей площадью 1029 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №;

-здание комбайнового бокса, общей площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №. (далее 5 объектов недвижимости)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола торгов были проданы следующие здания в собственность ООО «Алтайские земли»:

-здание автомобильного гаража, общей площадью 624,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388, 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

в собственность Коваленко С.А.:

-здание гаража общей площадью 168, 3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 140 043 руб. 00 коп. (далее 3 объекта недвижимости).

Оспаривая указанные сделки, истцы, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ просят признать их ничтожными и применить последствия недействительности сделок возвратить им все полученное по сделкам.

Вместе с тем, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20., удовлетворены, за ним признано право собственности на 3 объекта недвижимости:

- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388, 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

- здание автомобильного гаража, общей площадью 624,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

- здание гаража общей площадью 168, 3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между ФИО20 и СПК <данные изъяты> в установленном законом порядке недействительными признаны не были, и заинтересованными лицами не оспаривалось.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов каких-либо прав на спорное имущество.

Также установлено, что при производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> городским судом, о взыскании с ФИО20. задолженности в пользу ОАО «УРСАБАНК» состоялись торги, в результате которых в счет возмещения долга были проданы указанные 3 объекта недвижимости, принадлежавшие ФИО20

Не согласившись с итогами торгов, ФИО20. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже указанного имущества.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20. о признании торгов по продаже имущества недействительными было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда была установлена законность возникновения (приобретения) права собственности на 3 объекта недвижимости ФИО20., а также законность проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении к ним последствий недействительности сделок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ООО АПК <данные изъяты> признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

-здание склада МТМ ( не отапливаемое) общей площадью 693,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

-здание склада одноэтажного, общей площадью 2179,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

-здание гаража, общей площадью 1167,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> регистрационный №, кадастровый №.

-здание МТМ, общей площадью 1029 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

-здание комбайнового бокса, общей площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отчуждение спорного недвижимого имущество, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в рамках конкурного производства в отношении ООО АПК <данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО17

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурное производство в отношении ООО АПК <данные изъяты>

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника ООО АПК <данные изъяты>» недвижимое имущество данного предприятия было продано по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из отзыва третьего лица Россреестра, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Алейским отделом в установленном законом порядке было зарегистрировало право собственности сначала за ООО АПК <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости, а впоследствии за ООО «Алтайские земли».

Таким образом, специально уполномоченные органы в области государственной регистрации, проверив правоустанавливающие документы, не усомнились в принадлежности ООО АПК <данные изъяты>» спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Эта правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российском Федерации.

Поскольку ООО «Алтайские земли» возмездно приобрело спорные объекты недвижимости в составе предприятия ООО АПК <данные изъяты>» (платежное поручение №; №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.113; 115; 117; 119; 121), являясь добросовестным приобретателем, других условий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать у него спорное имущество, не имеется, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

При этом, конкурным управляющим, на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Алтайского края представлялся отчет об итогах проведения процедуры конкурного производства, законность и обоснованность реализации конкурной массы ООО АПК «<данные изъяты>» проверялась судом.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ ООО АПК <данные изъяты> имело законное право на отчуждение пяти объектов в виде их продажи ООО «Алтайские земли».

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд исходит из того, что истцами не доказан факт несоответствия сделок требованиям закона.

При указанных обстоятельствах требования о признании сделок ничтожными от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО АПК <данные изъяты> и ООО «Алтайские земли», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Алтайские земли» и ООО Логистик», между Коваленко С.А. и ООО «Логистик», удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о выделении им в счет стоимости долей имущественного пая оспариваемых объектов недвижимости суд исходит из следующего.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Законом РСФСР» «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> перерегистрирован с коллективно-долевой формой собственности на имущество и землю, расположенный на территории <адрес> сельсовета.

В списке совладельцев - долевиков совхоза <данные изъяты> утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, года указаны земельные и имущественные паи истцов.

Из п. 6.4. рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 1992 года по реорганизации колхозов и совхозов следует, что в каждом реорганизуемом хозяйстве должны быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае, если избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю, определяются также индивидуальные земельные доли.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, при реорганизации совхоза и создания иной организационно-правовой формы истцы должны были распорядиться своими паями одним из указанных выше способов.

Вместе с тем в судебное заседание истцами не представлено доказательств распоряжения паями каким-либо образом.

При таких обстоятельствах требования истцов о выделении им в счет стоимости долей имущественного пая удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности на оспариваемые объекты суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцы ссылаются на п.п. 3,4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем в судебное заседание истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право владения, пользования и распоряжения указанным в иске имуществом, не представлено доказательств распоряжения своими паенакоплениями, дающими право на приобретение права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Деринг ФИО, Деринг ФИО1, Чучкановой ФИО2, Кнор ФИО3 Захарова ФИО4, Селиванова ФИО5, Селивановой ФИО6, Беккера ФИО7, Беккер ФИО8, Выштыкайловой ФИО9, Выштыкайлова ФИО10, Новикова ФИО11 Новиковой ФИО12 Захаровой ФИО13, Зейбеля ФИО14, Селивановой ФИО15 к ООО "Алтайские земли", ООО "Агрофирма "Успех", Коваленко ФИО16 о признании сделки ничтожной, договор купли-продажи не действительным, с применением последствий недействительной сделки, о выделе доли и признании права собственности на долю в виде объекта недвижимости отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Председательствующий                 О.В.Луханина

Не вступило в законную силу.