Решение по делу № 2-539/2017 ~ М-508/2017 от 12.04.2017

Гражданское дело № 2-539/2017

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2017 по исковому заявлению Вояткова Павла Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вотяков П.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер *Номер*, под управлением водителя Вотякова П.С., и <данные изъяты>, госномер *Номер*, под управлением водителя ФИО2

Истец полагает, что виновником произошедшего *Дата* в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер *Номер*, – ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер *Номер*.

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения для прямого возмещения убытков по ОСАГО, где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н *Номер*, был предоставлен им на осмотр. Однако выплата страхового возмещения истцу, так и не поступила, равно как и мотивированного отказа, в страховой выплате. *Дата* был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н *Номер*, в том числе на предмет скрытых повреждений, с участием экперта-техника ООО «МирЭкс». В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста иска, Вотяковым П.С. понесены расходы по оплате услуг ООО «МирЭкс» в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату юридических услуг ООО «Страховой дозор» по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

*Дата* истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а также возместить понесенные им расходы.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» не удовлетворило требование по претензии в добровольном порядке, ответ на претензию предоставлен не был.

Как указывает истец, просрочка в выплате страхового возмещения в размере 393 697,50 рублей по страховому случаю по состоянию на *Дата* составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что размер неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на *Дата* составляет <данные изъяты> рублей.

Просрочка за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по данному страховому случаю по состоянию на *Дата* составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как указывает истец, не обладая, специальными познаниями в области гражданского и гражданско-процессуального права он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость услуг по представительству в суде, консультированию, составлению и подготовке искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что им были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Асбестовского городского суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО3 (л.д.102).

В судебное заседание истец Вотяков П.С. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, приобщив к материалам дела расчет неустойки и расчет суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по состоянию на *Дата*. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, согласна с результатами экспертиз ООО «МирЭкс» *Номер* и Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер*. Механизм повреждений описан на страницах 4,5 заключения эксперта от *Дата* ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, а также в заключении специалиста ООО «МирЭкс» на страницах 3-6. О наличии повреждения усилителя свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению специалиста *Номер*. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг специалиста-трасолога в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременное проведение страховой выплаты и финансовые санкции в общей сумме <данные изъяты> рублей, учитывая расчет по состоянию на *Дата*; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, указав, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал, что истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *Номер* в связи с повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от *Дата* при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем *Дата*, при заявленных обстоятельствах. После рассмотрения заявления Вотякова ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, *Дата* заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца претензию в установленный десятидневный срок страховщиком направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания, как суммы страхового возмещения, так и неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом, настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просят снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что ввиду того, что права истца на выплату страхового возмещения не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя ответчик также считает необоснованным, а заявленную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, до <данные изъяты> рублей (л.д.108,109).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата* (*Номер*, представленный УМВД России по г. Екатеринбургу), копии материалов выплатного дела, представленные ответчиком, заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено положениями действующего законодательства - пунктом 1 статьи 929 ГК РФ РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в г. Екатеринбурге на ул. <данные изъяты> в районе дома №*Номер*, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении задним ходом не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х *Номер*, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д.14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, является Вотяков П.С. (л.д. 10,14).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, по адресу: *Адрес*, *Дата* произошло ДТП с участием водителя Вотякова П.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н *Номер*, и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н *Номер*. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 113).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ *Номер*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Гражданская ответственность Вотякова П.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ *Номер* период действия с *Дата* до *Дата* (л.д.13).

*Дата* Вотяков П.С. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания приняла документы, но выплату в срок до *Дата* не произвела (л.д.110,111).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, воспользовался своим правом и обратился в экспертную организацию – ООО «МирЭкс», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором *Номер* на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от *Дата* (л.д.19, 47).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-49).

*Дата* Вотяков П.С. обратился к ответчику с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, просил рассмотреть претензию и осуществить выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., а также расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.133-135/.

*Дата* ПАО «СК Южурал-Аско» направило истцу уведомление об отказе в выплате от *Дата* *Номер*. Причиной отказа в выплате страхового возмещения является несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП /л.д.136-138/.

Данный отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не согласившись с размером ущерба, определенным по экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, представил экспертное заключение *Номер*, выполненное ООО «Автодиагностика 2011» *Дата*, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № *Номер* не находятся в причинно – следственной связи с ДТП *Дата* с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. № *Номер* при заявленных обстоятельствах (л.д. 116-129).

В опровержение доводов ответчика истцом было представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс» *Номер* от *Дата*, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер *Номер*, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер *Номер*, при ДТП *Дата* /л.д.144-156/. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста ООО «МирЭкс» *Номер* от *Дата* составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*.

В связи с возникшими разногласиями сторон, и по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ УрЦСЭ. Согласно выводам заключения эксперта *Номер* от *Дата* все повреждения на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* при контакте (столкновении) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*.

Суд доверяет выводам эксперта ФБУ УрЦСЭ ФИО8, содержащимся в заключении эксперта *Номер* от *Дата*, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебный эксперт ФИО8 имеет высшее техническое и юридическое образование, экспертную специальность в сфере исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Эксперт имеет стаж экспертной деятельности с *Дата* года и по специальности с *Дата* года.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Аналогичные выводы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия содержатся в заключении специалиста ООО «МирЭкс» *Номер* от *Дата*. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалиста ФИО9, обладающего специальными познаниями в области техники и экспертной деятельности, суд оснований не находит.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, образовались при указанных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* при контакте (столкновении) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*

Суд не доверяет экспертному заключению ООО «Автодиагностика2011» *Номер* от *Дата*, поскольку выводы эксперта ФИО10 опровергаются выводами судебного эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9, который отразил в своем заключении, что выводы эксперта ФИО10 об отсутствии повреждений правой части усилителя бампера, не соответствуют действительности, поскольку в правой части усилителя бампера имеются и следы контакта в виде наслоения черного цвета, поверхностные вмятины, изгиб, кронштейн усилителя смят.

Таким образом, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба считает возможным принять заключение независимой автотехнической экспертизы, проведенной истцом, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в справке о ДТП от *Дата* и согласуется с выводами проведенной судебной трасологической экспертизы.

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П, Положению о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, каких-либо возражений по сумме ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая истец *Дата* обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.110,111). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается, в том числе уведомлением ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *Номер* от *Дата*. Кроме того, *Дата* истцом в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком (л.д.16-18, 54, 55).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю, при этом доказательств направления мотивированного отказа в выплате истцу не представил, в связи с чем ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

Каких-либо оснований, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равно как и положениями ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ для отказа в осуществлении страховой выплаты, у ответчика не имелось, на такие основания им не указывалось суду, доказательств наличия таких оснований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, при этом мотивированного отказа (по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО) в адрес истца не поступало, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «МирЭкс» *Номер* от *Дата*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.20-49/.

Таким образом, суд определяет размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, к убыткам истца относятся расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Ответчик возражений о чрезмерности расходов на оценку ущерба не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании представителем истца представлен расчет неустойки и суммы финансовой санкции по состоянию на *Дата*, согласно которому:

просрочка в выплате страхового возмещения по состоянию на *Дата* составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, соответствует нормам действующего законодательства и признан правильным

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету суммы финансовой санкции, представленного представителем истца, просрочка за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по состоянию на *Дата* составляет <данные изъяты> дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет, считает его необоснованным, поскольку ответчиком обязанность по направлению отказа в страховой выплате по претензии выполнена *Дата*, что подтверждается уведомлением от *Дата* и почтовым конвертом, который был возвращен отправителю по причине «истек срок хранения» /л.д.136,137/. По состоянию на *Дата* размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер штрафных санкций, включающих в себя неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о применении, в данном случае, положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку ответчик до вынесения решения суда обязанность по выплате страхового возмещения так и не исполнил, был ознакомлен с результатами судебной трасологической экспертизы, объективных причин, препятствующих осуществлению страховой выплаты, не представлено.

Судом так же проанализированы доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от ответчика произвести оплату за ущерб, причиненный ДТП. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.54-56). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту возбуждения настоящего дела, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Вотякова П.С. ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из 50% суммы всего ущерба от ДТП – <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГГК РФ снизить размер неустойки в пользу потерпевшего до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по оплате автоэкспертных услуг; <данные изъяты> руб. неустойка за невыплату страхового возмещения и финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Доверенность на имя представителя выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием *Дата*.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (6 судебных заседаний), сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, представлялись расчеты неустойки, влияющие на принятие решения, качество подготовленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, соразмерными, позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ходатайства истца была проведена судебная трасологическая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» *Номер*, стоимость по экспертизе составляет <данные изъяты> рублей. По определению Асбестовского городского суда от 20.07.2017 обязанности по оплате экспертизы возложены на истца, однако истцом оплата не была произведена.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения от *Дата* *Номер* в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, а согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд исходя из того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотякова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича неустойку и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича моральный вред в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот) рублей.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

8. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы по составлению заключения специалиста трасолога в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

9. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> (восемнадцать тысяч) рублей.

10. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

11. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вотякова Павла Сергеевича расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы от *Дата* *Номер* в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда      С.А. Заровнятных