Приговор по делу № 1-147/2021 от 11.02.2021

№ 1-147/2021 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                           02 августа 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовой С.И.,

подсудимого Курасова С.Д.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Курасова С.Д. , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курасов С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Курасов С.Д., <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 41 минуту, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в крытом дворе жилища по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: <...>, которые совместно с не знавшим о его преступных действиях Свидетель №1 загрузил в багажник подысканного им неустановленного автомобиля, на котором, под управлением неустановленного водителя, не знавшего о преступных действиях ФИО1, с места преступления, скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению - продал инструменты в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11925 рублей.

В судебном заседании Курасов С.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Курасовым С.Д. в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16.11.2020    в вечернее время к нему в гости пришел знакомый ФИО20 с ФИО21. Они немного выпивали у Курасова дома. Во время распития спиртного он решил сходить к соседу Потерпевший №1, который живет напротив в <адрес>. ФИО6 он видел недавно, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел поговорить с тем про жену ФИО6, т.к. ему стало известно, что ФИО6 бьет свою <...>. Он пошел к ФИО6 домой, ранее он ходил к тому неоднократно, с его разрешения бывал у того дома. Когда он зашел домой к Потерпевший №1, то тот был в комнате. Он начал с Потерпевший №1 разговаривать в комнате, был в доме некоторое время, вскоре за ним пришла ФИО22 и ФИО23 ФИО2, которые позвали Курасова домой, он ушел от Потерпевший №1 и продолжил распивать спиртное у себя дома. Затем он снова решил сходить к ФИО6 и снова поговорить про жену ФИО6. Время было уже за полночь, уже наступило <дата>, примерно в 00 часов 30 минут он стал из-за стола и направился к Потерпевший №1 домой. Входная дверь в дом не была заперта, он зашел домой к ФИО6. Опять начал разговор с Потерпевший №1 про его жену, они немного поговорили, и он пошел домой. И когда выходил из его дома, то в крытом дворе увидел триммер в корпусе желтого цвета, болгарку в корпусе желтого цвета, бензопилу «<...>» в корпусе черно-желтого цвета, еще увидел перфоратор. Он решил эти инструменты похитить, продать, а деньги потратить на личные нужды. Он взял под мышку бензотриммер, в руки взял болгарку, бензопилу и перфоратор, вышел на улицу, перенес эти предметы немного в сторону. Увидел на улице ФИО24, сказал тому, что эти предметы ему разрешил забрать сосед. Вскоре на улице он увидел легковой автомобиль, остановил его. За рулем был молодой парень, описать его никак не может, номер машины не знает. Он попросил этого парня увезти его в центр в комиссионный магазин. Парень согласился, он загрузил в багажник этого авто похищенные им инструменты и с ФИО25 поехали в центр, где сдал их в комиссионный магазин по <адрес> знакомой ФИО26, получил за это 3500 рублей, часть отдал водителю, а остальные потратил на спиртное. Преступление совершил один (л.д. 140-141, 145-146).

В судебном заседании Курасов С.Д. подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний виновность Курасова С.Д. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он в октябре встретился с Курасовым С.Д. и Свидетель №1, через некоторое время обнаружил пропажу инструментов: бензопилы, перфоратора, болгарки и триммера из своего дома по адресу: <адрес>. Разрешения пользоваться данным имуществом он Курасову С.Д. не давал. О том, что Курасов С.Д. совершил хищение, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласен с заключением товароведческой экспертизы относительно оценки стоимости похищенного имущества. На данный момент ущерб полностью возмещен. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. В период предварительного расследования по делу он около 4 месяцев находился на больничном, в связи с чем на тот период ущерб, причиненный преступлением, был для него значительным, на данный момент, учитывая что у него улучшилось материальное положение, причиненный ущерб не является для него значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с <дата> он был на больничном, все эти дни распивал спиртные напитки в различных местах, иногда выпивал дома. Сожительницы в этот период как раз не было дома, та ушла от него, так как они поссорились. Он знаком с Курасовым С.Д., тот проживает в <адрес> и матерью той. Общается с ФИО5, иногда выпивает вместе. Отношения ровные, соседские, не дружеские. Каких-либо долговых обязательств перед Курасовым не имеет. Курасов иногда с его разрешения приходил к нему домой, выпивали с ним спиртное. Знает, что у Курасова есть приятель ФИО27, но он с тем мало знаком. Долговых обязательств перед тем также не имеет. У него в крытом дворе дома находится различный инструмент, который он приобретал в разное время, документы на инструмент не хранит. Инструмент находится в крытом дворе на виду. В последний раз он видел триммер «<...>», бензопилу «<...>» перфоратор «<...>», углошлифовальную машинку «<...>» в крытом дворе примерно <дата>, точную дату не помнит. <дата> примерно в 14 часов он обнаружил их пропажу из крытого двора. После этого он походил по соседям, пообщался, в разговоре с теми понял, что к хищению принадлежащего ему имущества могли быть причастны Курасов и ФИО28. Он помнит, что именно в эти дни - <дата> этих мужчин он видел на улице, те также заходили к нему домой, но он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в разговоре Курасов заступался за его жену, но он просил того не вмешиваться. Помнит, что тогда оба мужчины ушли. Помнит, что Курасов позже снова заходил к нему домой и разговаривал опять о его семье, но он тогда не стал с ним общаться по этому поводу, и Курасов ушел. После этого он лег спать. Он не помнит, запирал ли он тогда входную дверь, ведущую из крытого двора на улицу, или не запирал. В ходе следствия ему стало известно, что Курасов похитил со двора его дома бензотриммер «<...>», бензопилу «<...>», перфоратор «<...>», углошлифовальную машинку «<...>», и сдал инструменты в комиссионный магазин. Он не разрешал тому пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Желает привлечь его к уголовной ответственности. Следователь предъявил ему эти инструменты, он узнал те по внешнему виду, по сколам, царапинам эксплуатационного характера. Следователем ему предоставлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у него бензотриммера «<...>» составляет 4000 рублей, стоимость бензопилы «<...> составляет 3925 рублей, стоимость перфоратора «<...>» составляет 2500 рублей, стоимость углошлифовальной машинки «<...>» составляет 1500 рублей. Он согласен с такой оценкой специалиста. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 11925 рублей, ущерб значительный, так как его заработная плата в месяц составляет от 20000 до 25000 рублей, других доходов нет, <...>. Привлекать к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище Курасова С.Д. он не желает, так как тот вхож к нему домой, они соседи, тот периодически приходил к нему в гости, выпивают с тем спиртное. Но он не разрешал тому пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - инструментом, который Курасов похитил в крытом дворе его дома (л.д.12-13,95-96, 142).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> она вместе с Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО12 Также там находился Курасов С.Д., ФИО11, ФИО12 Вечером Курасов С.Д. куда-то ушел, когда вернулся, позвал с собой её сожителя Свидетель №1 съездить по делам. Куда поехали ничего ей не сказали. Потом она ушла домой и через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что произошла кража.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть сожитель Свидетель №1. Помнит, что в середине <...>, примерно с 15 по 17 число, точную дату не помнит, она и ФИО2 ходили в гости к приятелю ФИО29 Курасову С.Д., который проживает по <адрес>. Она ранее бывала в этом доме. Также там вместе с Курасовым проживает девушка ФИО30 с матерью. Они все распивали спиртные напитки в этом доме. В вечернее время в дом к Курасову заходил сосед ФИО6, которого она немного знает, так как ранее 1-2 пересекались в общих компаниях. Этот сосед был пьяный, немного посидел с ними и ушел к себе домой. Они еще немного выпили, и Курасов сказал, что этот сосед ФИО6 обижает <...>, и Курасов пошел к ФИО6, чтобы разобраться с тем по-мужски. Все ждали возвращения Курасова, но того что-то долго не было. Тогда ФИО31 предложила сходить к ФИО6 и позвать ФИО5 домой. Сказала, что одна боится идти и попросила пойти также и её мужа. ФИО2 согласился, и вместе с ФИО32 ушли к ФИО6. Через какое-то время ее муж, ФИО33 и ФИО5 зашли в дом, все снова стали распивать спиртное. Помнит, что было уже поздно, кажется, время уже было после полуночи, Курасов снова встал из-за стола, сказал, что снова пойдет к соседу ФИО6 разговаривать. Никто того останавливать не стал. Минут через 10-15 после этого Курасов вернулся домой, просил, чтобы ФИО34 поехала с тем в ломбард, ничего при этом не пояснил. ФИО35 отказалась, и тогда Курасов попросил поехать с тем в ломбард ФИО2, сказал, что нужно помочь. ФИО2 согласился, она видела, что мужчины вышли на улицу, видела, что на дороге около дома ФИО6, который расположен напротив дома ФИО36, Курасов С.Д. загружает в багажник автомобиля темного цвета какие-то предметы. Что именно Курасов грузил в багажник, она не поняла. После этого ФИО5 и ФИО2 сели в автомобиль, и уехали. Тех не было несколько часов, затем мужчины вернулись, ФИО2 ей ничего не сказал. Уже на следующий день от ФИО2 ей стало известно, что тот и Курасов в ту ночь ездили в ломбард, где Курасов продал инструменты, которые вынес из дома соседа ФИО6. ФИО2 сказал, что со слов Курасова, эти инструменты тому отдал сам ФИО6. Больше ей ничего неизвестно (л. д. 126).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания в полном обьеме.

    Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом приемщиком в ломбарде по адресу: <адрес>. Осенью <дата> Курасов С.Д. с ещё одним мужчиной пришел к ним ночью в 3 часа 41 мин. сдать триммер, болгарку, перфоратор, пилу, бывшие в употреблении без выкупа, без залога. Документы на указанное имущество Курасов С.Д. не предоставлял. Документы о приемке товара не составляли, поскольку имущество было сдано с целью продажи. Впоследствии имущество было изъято.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> в середине месяца он с супругой Свидетель №2 пришли к ФИО12, вначале вместе распивали спиртные напитки. Потом стояли вместе с Курасовым С.Д., ФИО12, Свидетель №2 на улице, разговаривали про жену соседа, который в это время подъехал к дому на такси. Все зашли обратно домой, этот мужчина сосед тоже там был, потом ушел, следом прибежала дочь или его жена и сообщила, что этот сосед их там гоняет, хочет избить. Курасов С.Д. пошел к соседу разобраться, когда вернулся, продолжили выпивать. Потом Курасов С.Д. еще раз уходил, он вышел на улицу и в тот момент Курасов С.Д. выходил из дверей соседей с дома напротив, в руках у него был триммер, пила. Он у него спросил, что это? Но точно не понял, что ответил Курасов С.Д. Зашли домой, вызвали такси, он с Курасовым С.Д. поехал в ломбард. У Курасова С.Д. при себе находилось имущество: триммер, пила, шуруповерт и еще что-то, не помнит. Приехали в ломбард после 12 часов ночи, товар приняла женщина. Об условиях сдачи данного имущества в ломбард, оформлении каких-либо документов ничего не знает. Свидетель №2 он ничего не рассказывал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа <дата> он и его ФИО37 пришли к знакомому Курасову С.Д., который проживает по <адрес>. Он и Курасов поговорили, затем сели распивать спиртные напитки у того дома. Также в этом доме проживает сожительница ФИО5 по имени ФИО38 и мать той ФИО39. Помнит, что во время распития спиртного, примерно в 22 часа к ним заходил сосед Курасова по имени ФИО6, который проживает в <адрес>. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, немного посидел с ними и ушел. Во время распития спиртного Курасов сказал, что этот сосед ФИО6 обижает жену и ребенка, и решил сходить к тому разобраться, и ушел. Курасов долго не возвращался, тогда он и ФИО40 пошли за ФИО5. Они зашли в дом к ФИО6, он видел, что ФИО6 и ФИО5 разговаривали в комнате на диване, конфликта между теми не было. ФИО41 попросила ФИО5 пойти домой, тот послушался, и они все пошли снова в дом к Курасову, где продолжили распивать спиртные напитки. Помнит, что время перевалило за полночь, и примерно в 00 часов 30 минут <дата> Курасов снова встал из-за стола и сказал, что снова пойдет в дом к соседу ФИО6, и ушел. Минут через 10 после этого он решил покурить, вышел на улицу и увидел, что из дома напротив, где проживает сосед ФИО6, выходит Курасов С.Д., в руках которого он увидел бензопилу, болгарку и перфоратор, под мышкой тот держал триммер. Он видел, что Курасов перенес эти предметы за соседний дом, положил в снег. Потом Курасов подошел к нему, сказал, что эти инструменты разрешил взять ФИО6, ФИО5 просил поехать с ним в ломбард, чтобы сдать туда эти инструменты. Он уже не помнит, откуда на улице появилось такси, в багажник которого Курасов загрузил триммер, бензопилу, болгарку, перфоратор и они вдвоем поехали в ломбард на <адрес>. Они подъехали к этому ломбарду, Курасов подошел к окошечку, разговаривал с приемщицей. Он все это время стоял на улице, смотрел. Курасов отдал приемщице все эти инструменты. Он видел, что никаких документов тот не предъявлял, никаких квитанций тому не выдавали. Приемщица выдала Курасову денежные средства, и они снова сели в такси и уехали в дом Курасова распивать спиртное. Курасов сказал, что приемщица дала за инструменты 3500 рублей. Утром <дата> примерно в 10 часов он и супруга ушли от Курасова, больше того не встречал, не общался. Через несколько дней после этого от сотрудников полиции ему стало известно, что Курасов похитил эти инструменты из дома своего соседа, и тот не разрешал тому брать эти предметы. То есть Курасов тогда ночью его обманул (л. д. 17-19,125).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он работает <...>, в рамках данного уголовного дела он допрашивал Свидетель №2 в качестве свидетеля. Свидетель №2 перед дачей показаний были разъяснены все процессуальные права, показания давала добровольно, давления на Свидетель №2 не оказывалось. Свидетель №2 знакомилась с протоколом допроса, подписала протокол допроса без замечаний.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является <...>. У него имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Комиссионный магазин принимает от физических лиц вещи, предметы, бывшие в употреблении - бытовую технику, мобильные телефоны, ювелирные изделия и другие товары. В комиссионном магазине работает оценщик, но он сам также часто там бывает, и сам принимает вещи, предметы. Помнит, что в середине <дата>, точную дату не назовет, но примерно с <дата> в ночное время ему на мобильный телефон позвонил Курасов С.Д., которого он знает, так как тот неоднократно ранее сдавал в его комиссионный магазин различные предметы. Курасов С.Д. предлагал купить бензопилу, триммер, болгарку, перфоратор. Он отказал Курасову С.Д., так как предположил, что эти вещи краденые, потому что ранее Курасов С.Д. уже сдавал в комиссионный магазин краденый мобильный телефон, который потом полицейские изъяли. Проблем с полицией он не захотел, и отказал Курасову С.Д. (л. д. 118).

Вина подсудимого Курасова С.Д. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

    -заключением товароведческой экспертизы №/у-20 от <дата>, согласно которой стоимость бензотриммера «<...>» составляет 4000 рублей, стоимость бензопилы «<...>» модели P340S составляет 3925 рублей, стоимость перфоратора «<...>» <...> составляет 2500 рублей, стоимость углошлифовальной машины «<...> составляет 1500 рублей ( л. д 59-63);

    -заключением комиссии экспертов <...>

    -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен <адрес>, в крытом дворе которого не обнаружены бензотриммер «<...>», бензопила «<...>» перфоратор «<...>», углошлифовальная машинка «<...>», принадлежащие Потерпевший №1 (л. д. 6-9);

    -протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в комиссионном магазине «<...>» по <адрес> изъяты бензотриммер «<...>», бензопила «<...>», перфоратор «<...>», углошлифовальная машинка «<...>», принадлежащие Потерпевший №1 (л. д. 35, 36);

    -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 1) бензиновая пила в корпусе черно-желтого цвета. Имеется шина, окрашена краской черного цвета, на шине имеется надпись на латинском языке <...>. В боковой части корпуса имеется двигатель, закрыт пластиковым корпусом. На корпусе двигателя имеется надпись на латинском языке <...>. Корпус изделия потерт, имеются сколы, царапины. 2) перфоратор в корпусе черно-серебристого цвета с электрошнуром черного цвета. На боковой части корпуса имеется надпись буквами серого цвета <...>. На боковой части имеется стикер с надписью <...>, указан серийный номер изделия <...>. Корпус изделия потерт, имеются сколы, царапины. 3) Углошлифовальная машинка в корпусе желто-черного цвета. На корпусе имеется стикер, на котором имеется надпись «<...>» машина шлифовальная угловая <...>. Корпус изделия потерт, имеются сколы, царапины. 4) Бензиновый триммер в корпусе желто-черного цвета со вставками из пластика. Состоит из металлической штанги, внизу которой закреплен защитных кожух, под которым находится бабина с леской. В верхней части штанги закреплен двигатель. В средней части штанги имеется ручка для держания агрегата. На пластиковом корпусе двигателя бензотриммера есть стикер, на котором латинскими буквами указано название изделия Champion и его модель Т-233. На пластиковом корпусе имеются потертости и загрязнения. В момент осмотра инструменты в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал принадлежащие ему инструменты по внешнему виду, царапинам, потертостям эксплуатационного характера (л.д.98,99);

    -информацией (скрин-шоты) о сдаче в комиссионный магазин бензотриммера «<...>», бензопилы «<...>» перфоратора «<...>», углошлифовальной машинки «<...> (л. д.114-117);

    -справкой из Федеральной налоговой службы, в которой имеется информация о доходах Потерпевший №1 за 2019 год. (л. д. 136,137);

    -справкой из Пенсионного фонда РФ о том, что Потерпевший №1 получателем пенсии (иных выплат) не значится. (л. д. 134).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Курасова С.Д. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания Курасова С.Д., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, свидетеля ФИО14 в части процедуры проведения допроса Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части противоречий по обстоятельствам совершения Курасовым С.Д. преступления суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям Курасова С.Д., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел Курасова С.Д. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - с корыстной целью. Суд исходит из того, что после совершения хищения Курасов С.Д. распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдал инструменты в ломбард с целью продажи.

Оценивая наличие в действиях подсудимого Курасова С.Д. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

        Принимая во внимание, что сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на день совершения преступления, периодичности поступления источников дохода, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

        При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения Курасовым С.Д. преступления потерпевший, в связи с временной утратой трудоспособности, длительный период на протяжении 4 месяцев в качестве дохода получал пособие по временной нетрудоспособности, в настоящий момент его материальное положение значительно улучшилось, на иждивении находится малолетний ребенок. Суд также исходит из того, что само по себе мнение потерпевшего не может безусловно свидетельствовать о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, в связи с чем довод стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, суд находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Курасова С.Д. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <...>), условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, <...> розыск имущества, добытого в результате преступления    (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Курасовым С.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Курасова С.Д. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Курасовым С.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Курасова С.Д. в указанном состоянии обусловило совершение преступления.

Учитывая наличие в действиях Курасова С.Д. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Курасова С.Д., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Курасову С.Д. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Курасову С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Курасова С.Д. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Курасову С.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено Курасовым С.Д. в период испытательного срока, установленного приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, суд с учетом личности виновного, характера совершаемого преступления, полагает правильным на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 С.Д. условное осуждение по данному приговору. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Курасову С.Д. должно быть назначено в исправительной колонии <...> режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд в целях надлежащего исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Курасова С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Курасову С.Д. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курасова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию ФИО2 С.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Курасову С.Д. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>.

Зачесть Курасову С.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 С.Д. вида исправительного учреждения, произвести зачет с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с <дата> по <дата> по приговору Яйского районного суда <адрес> от <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии <...> режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Курасова С.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: