Решение по делу № 2-72/2018 (2-1425/2017;) ~ М-1585/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-72/2018

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карапузикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Карапузикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 124 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк *Дата* расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитной карте, составляет 173 722,32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 109 672,16 рублей, просроченные проценты – 47 533,08 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 517,08 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Карапузикова В.А. просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно в размере 173 722,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 674,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карапузиков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно получал кредитную карту с лимитом задолженности 124 000 рублей. Задолженность по основному долгу не признает, считает, что размер задолженности истцом завышен, необоснованно увеличен на сумму оплаты за страхование, при этом суммы штрафных санкций считает завышенными. Ответчик считает, что услуги по страхованию и смс-банк были ему навязаны. В настоящее время у него затруднительное материальное положение, в связи с отсутствием постоянного места работы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Карапузиков В.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (наименование истца до переименования) с заявлением на оформление кредитной карты. Данное заявление ответчика акцептовано истцом путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, *Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте (л.д.20,21).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Пунктами 5.1-5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами истца по кредитным картам (л.д.25) предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей, так же предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. Тарифами банка также предусмотрены неустойки (штрафы) за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам.

Доводы ответчика о необоснованности начисления комиссии за подключение к программе страховой защиты судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что начисление указанной комиссии предусмотрено тарифами. Оказание услуги по подключению к программе страхования подтверждается предоставленными истцом документами.

Так, согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым Карапузиков В.А. являлся застрахованным на период с *Дата* по *Дата*, предусмотренные риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия по застрахованному уплачена в полном объеме.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Страхование», на период с *Дата* по *Дата* ответчик застрахован на основании договора *Номер* коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от *Дата* АО «Тинькофф Страхование». Страховая премия уплачена в полном объеме.

Выпиской по номеру договора *Номер* от *Дата* заемщика Карапузикова В.А. подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 25-27).

Ответчику истцом направлен заключительный счет по состоянию на *Дата* с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте (л.д.32).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик так же не представил суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.с., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1149/2016 от *Дата*, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен *Дата* (л.д.30).

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика Карапузикова В.А. по кредитной карте, сумма основного долга по кредитной карте составляет 173 722,32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 109 672,16 рублей, просроченные проценты – 47 533,08 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 517,08 рублей (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита по кредитной карте и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Карапузикову В.А. о взыскании просроченной основной задолженности в сумме 109 672 руб. 16 коп. и просроченных процентов в размере 47 533 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполнял обязательств по погашению кредита, однако с *Дата* перестал надлежащим образом исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитной карте, а с *Дата* заемщик совсем перестал вносить платежи в счет погашения кредита по кредитной карте.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 16 517 руб. 08 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки; имущественное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца и частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 674 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карапузикова Владимира Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 160 205 рублей 24копейки, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 109 672 рубля 16 копеек;

- просроченные проценты – 47 533 рубля 08 копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 рублей.

Взыскать с Карапузикова Владимира Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 674 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова