Решение по делу № 2-567/2015 от 18.12.2014

Дело № 2-567\15 18 марта 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нефедьевой ФИО9 об отмене решения третейского суда,

У с т а н о в и л :

Нефедьева В.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», указывая следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному по адресу: <адрес>, единолично третейским судьей Кузнецовой Т.А., были удовлетворены исковые требования Краснякова ФИО10, с Терещенко ФИО11 в пользу Краснякова С.Н. взыскано № рублей 00 коп. задолженности по основному долгу, № рублей пени, № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; обращено взыскание на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчикам путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью № рублей 00 копеек.

Решение третейского суда полагает незаконным, нарушающим основополагающие принципы российского права, так как российское право запрещает контрагенту обогащаться за счет нарушения другой стороной обязательства, обращать взыскание на объекты недвижимости, если они являются единственными, за исключением случаев, когда данные объекты недвижимости были приобретены в кредит и кредитор является залогодержателем (л.д.9-15).

В судебном заседании представитель Краснякова С.Н. по доверенности Корчагина И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как в третейском соглашении говорится об окончательности решения, принимаемого третейским судом. Кроме того, представила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Краснякова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель Нефедьевой В.Д. – адвокат Алексеев А.Г. ходатайство полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как заявитель не может быть лишен права на судебную защиту.

Терещенко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение получила лично, об отложении судебного заседания не просила, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, в связи с чем ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на свободную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

Положениями ст.40 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Красняковым С.Н., Терещенко М.В. и Нефедьевой В.Д.) был заключен договор залога недвижимого имущества – 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра С-Пб, а также между Красняковым С.Н. и Терещенко М.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере № рублей (л.д.28-33).

В соответствии с п.6.1 договора беспроцентного займа денежных средств и п.6.1 договора залога недвижимого имущества между сторонами имеется третейское соглашение о рассмотрении споров, разногласий или претензий в связи с договором, Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический арбитраж». В соответствии с п. 6.2 договора залога и п.6.2 договора займа решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О следует, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В материалы дела представлены сведения, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось заявление Краснякова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан заявление удовлетворено.

Таким образом, правомерность решения третейского суда проверена Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, спариваются акта, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Нефедьевой В.Д. об оспаривании решения третейского суда не подлежит рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по заявлению Нефедьевой ФИО12 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья