Решение по делу № 2-369/2019 ~ М-402/2019 от 02.09.2019

64RS0002-01-2019-000565-44 Дело № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Антонова ФИО7,

представителя истца Антонова ФИО8 – Антоновой ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск Саратовской области 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Антонова ФИО16 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимость,

установил:

Антонов ФИО17 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Журавлевой ФИО18 заключен договор купли-продажи жилого <адрес>ю 17,7 кв.м., удостоверенный нотариусом Аткарской государственной нотариальной конторы по реестру №. Согласно содержанию договора купли-продажи, предметом договора является жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 556 кв.м. На основании решения исполнительного комитета Аткарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено сломать ветхий жилой <адрес> и выстроить новый дом общей площадью 41 кв.м. Отделом архитектуры был составлен проект нового жилого дома, утвержденный архитектором города, главным санитарным врачом, начальником ОППО. ДД.ММ.ГГГГ орган технической инвентаризации – Аткарский БТИ зарегистрировал в реестре правовых регистраций техническую документацию и разрешение органа местного самоуправления на строительство истцом жилого дома общей полезной площадью 41,0 кв.м. на земельном участке площадью 556 кв.м., предоставленном для данных целей. В период с 1977 года по 1981 год истец произвел слом старого ветхого дома, возвел новый жилой дом. В настоящее время жилой <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по результатам технической инвентаризации в 2019 году, имеет общую площадь 65,6 кв.м. и состоит из комнаты площадью 6,5 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 12,1 кв.м. (литера А1), холодного коридора площадью 7,2 кв.м. (литера А2). В ходе проведения инвентаризации было установлено, что при строительстве жилого дома истец вышел за пределы разрешенных ему размеров жилого дома, вследствие чего площадь дома увеличилась с 41 кв.м. до 65,6 кв.м. Правовая основа к увеличению площади строения у истца отсутствует. Между тем, указывает истец, строительство жилого дома было произведено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в соответствии с законодательством, в пользовании истца, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного, в том числе, для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом благоустроен – имеется холодное водоснабжение, водоотведение, оборудовано отопление и горячее водоснабжение. Администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области разрешение на дальнейшее переустройство дома не выдавалось. В этой связи истец просит признать за ним, Антоновым ФИО19, право собственности на жилой дом общей площадью 65,6 кв.м., состоящий из комнаты площадью 6,5 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 12,1 кв.м. (литера А1), холодного коридора площадью 7,2 кв.м. (литера А2), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Антонов ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в 1976 году купил жилой <адрес> полезной площадью 17,7 кв.м. В 1977 Аткарский исполнительный комитет принял решение по его заявлению о сносе старого ветхого жилого дома и строительстве на его месте нового дома площадью 41 кв.м. Старый дом был им снесен и на его месте был выстроен новый дом площадью, большей, чем предусмотрено проектом и разрешением на строительство, поскольку он возвел еще одну пристройку и устроил в пристройке кухню и холодный коридор. Также дом был оборудован системой водоснабжения и водоотведения, горячим водоснабжением. В настоящее время он обратился в администрацию Аткарского муниципального района с заявлением о вводе дома в эксплуатацию в его нынешнем переустроенном виде, однако получил отказ, мотивированный тем, что ему не выдавалось разрешение на перепланировку и переустройство дома после того, как он сломал старый дом и возвел дом площадью 41 кв.м., поскольку было необходимо также обратиться в администрацию с заявлением о разрешении строительства пристройки.

Представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца – Антонову ФИО20, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева ФИО21 продала, а Антонов ФИО22 купил жилой одноэтажный деревянный дом с жилой площадью 13,6 кв.м. с двумя сараями и сооружением смешанным, находящихся по адресу: <адрес> расположенных на участке земли мерою в 556 кв.м. (л.д.6).

Решением исполнительного комитета Аткарского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Антонову ФИО10 разрешено сломать принадлежащий ему ветхий <адрес> и взамен его построить новый дом общеполезной площадью 41 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м.

Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Антонову ФИО11 предоставлен на праве собственности (бесплатно) земельный участок площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании истец Антонов ФИО12, в настоящее время жилое здание возведено в точном соответствии с назначением и использованием земельного участка, однако без получения соответствующих документов, разрешающих строительство. В этой связи, после обращения в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области о вводе объекта в эксплуатацию, он получил отказ, мотивированный тем, что не предоставлено разрешение на возведение к дому отапливаемой пристройки.

Как следует из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом имеет общую площадь 65,6 кв.м. и состоит из комнаты площадью 6,5 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 12,1 кв.м. (литера А1), холодного коридора площадью 7,2 кв.м. (литера А2) (л.д.9-12).

Согласно уведомлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонову ФИО13 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции, истец возвел пристройку, где оборудовал и разместил холодный коридор площадью 7,2 кв.м. и кухню площадью 12,1 кв.м. (л.д.11 оборот).

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцу было дано разрешение на слом ветхого жилого <адрес> 41 кв.м., однако разрешения на увеличение общей площади жилого дома за счет строительства пристройки площадью 19,3 кв.м. Антонову ФИО14 не выдавалось.

Из ситуационного плана объекта индивидуального строительства – жилого дома, расположенного по <адрес> усматривается, что реконструированный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка, собственником которого является истец (л.д.10 оборот,13,14).

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, реконструированный истцом, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию.

Между тем, целевое использование земельного участка не изменялось, он используется по назначению, а именно: для индивидуального жилищного строительства.

Из технического заключения ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного исследования на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности объекта, следует, что технические характеристики и строительные конструкции жилого <адрес> соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», основные строительные конструкции объекта находятся в хорошем состоянии, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации, при условии соблюдения правил и норм по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и сооружений, их конструктивных элементов и инженерных систем. Все конструкции жилого дома не противоречат установленным противопожарным требованиям СНиП 21-01-97 и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН. Несущие конструкции жилого дома. На момент обследования, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации и проживания людей (л.д.48-81).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В этой связи суд делает вывод о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной реконструкции принадлежащего ему жилого дома требованиям действующих норм и правил.

В этой связи суд принимает заключение экспертов, которыми исследовалось как непосредственно возведение строительных конструкций, так и инженерное обеспечение объекта, включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, согласно которому, реконструкция здания произведена с соблюдением требований действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию истец представил доказательства безопасности спорного объекта, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антонова ФИО23 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимость удовлетворить.

Признать за Антоновым ФИО24 право собственности на жилой дом общей площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.