Решение по делу № 2-236/2016 (2-8222/2015;) ~ М-7855/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Козловой Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ5, регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Витц, регистрационный знак №, нарушила п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь сит. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 930,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от **. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.. Страхования компания ответчика произвела страховую выплату в размере лимита ответственности в сумме 63930,22 руб., фактический ущерб составил 143 930,22 руб., 80 000 руб. право требования возмещения убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 600 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на оценку автомобиля ее не приглашали. На момент дорожно-транспортного происшествия не была повреждена левая часть, в частности крыло автомобиля пострадавшей. Согласно оценке ремонт левой части произведен. Вину свою не оспаривала, но истец к ней в досудебном порядке не обращался, замененные детали ей не вернули. Кроме того, у нее была застрахована гражданская ответственность и по добровольному страхованию. Согласно сведениям, полученным ею от своей страховой компании, обратился только один пострадавший, вторая сторона не обращалась.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: Мазда СХ5, регистрационный знак № под управлением ФИО6, Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак № под управлением ФИО7, Тойота Витц, регистрационный знак № под управлением Козловой Е.Г..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Козлова Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля ФИО6 на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором КАСКО и представленными документами, было выплачено страховое возмещение в размере 143 930,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указано, что риск гражданской ответственности Козловой Е.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63 930,22 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ДСАГО № № от ** со сроком действия с ** по ** на сумму 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования, представленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП ** у Козловой Е.Г. имелся действующий полис ДСАГО серия №, выданный ООО «Росгосстрах», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

Лимит ответственности при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств составляет 160 000 руб.. Гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 420 000 руб. (120 000 руб. по ОСАГО и 300 000 руб. по ДСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями к страховой компании ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Козловой Е.Г. по ДСАГО и ОСАГО.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Козловой Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 16 февраля 2016 года.

СУДЬЯ