Решение по делу № 2-2783/2016 ~ М-1734/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю мазда Примаси, регистрационный знак Х893ЕЕ 38, принадлежащему ему на праве собственности под его управлением, был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Дайхатсу Бун, регистрационный знак О978АО 138. В установленные сроки он подал заявление о страховом возмещении в страховую организацию и предоставил необходимый пакет документов, была произведена оценка транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена в размере 140 000 руб.. Он вынужден был произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 207 997,81 руб.. ** он направил претензию ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 67 997,81 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки 7500 руб., однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 997,81 руб., неустойку 36 038,83 руб., а также по 679,97 руб. по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки 7500 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1100 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С экспертным заключением согласна, но увеличивать требования не желает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мазда Примаси, регистрационный знак Х893ЕЕ 38, является истец ФИО9. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу Бун, регистрационный знак О978АО 138, принадлежащего ФИО5 под ее управлением и Мазда Примаси, регистрационный знак Х893ЕЕ 38, принадлежащего истцу ФИО9 под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО5 привлечена к административной ответственности. Постановление не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от **. Срок действия Полиса с ** по **.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию виновника, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 140 000 руб. была выплачена истцу **, что не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Махда Примаси, регистрационный знак Х893ЕЕ 38, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 207 997,81 руб..

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. Оплата не была произведена.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АЭ, выполненная экспертом-техником ФИО7 ООО «РАО Прайс Консалтинг» проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Мазда Примаси, регистрационный знак З893ЕЕ 38 после ДТП 2** составляет 270 700 руб.. Стоимость годных остатков составляет 50 000 руб..

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет 80 700 руб. ( 270 700 – 50 000 – 140 000).

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 220 700 руб., а фактически ответчик произвел выплату в размере 140 000 руб., то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 67 997,81 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Как было установлено судом, ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000рб., ** произвел доплату в размере 15 000 руб., т.е. страховое возмещение выплатил в неполном размере. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки и в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Истец просит взыскать неустойку за период с ** по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ** по ** (день вынесения решения) – 200 дней, составил 135 995,62 руб. из расчета: 67997,81 руб. х 1% х 200 дн.. Таким образом, размер неустойки составил 135 995,62 руб..

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения судом определен 80 000 руб., размер неустойки составляет 135 995,62 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 80 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

С доводами ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 33 998,90 руб. (67997,81 руб./2).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком – более 6 месяцев, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО6 или ФИО8 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ООО «РАО Прайс-Консалтинг», оплата была произведена истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от **.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4 609,96 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 997,81 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оценке размера ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 33 998,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., всего взыскать 221 496,71 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4609,96 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 июля 2016 года.

Судья