Решение по делу № 2-122/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 февраля 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» (далее по тексту - ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действующей в интересах Соколова А. О., к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Операционный офис «Череповецкий» № 7806 (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в защиту прав и законных интересов потребителя

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах Соколова А.О., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 18.02.2011г. между Соколовым А.О. и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту - Договор) на предоставление ипотечного кредита в сумме 840000 рублей, под 11,25 % годовых, сроком на 3712 дней. По условиям Договора Соколовым А.О. уплачена единовременная комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере 16000 рублей по банковскому ордеру. 19.12.2011г. в адрес ответчика направлено обращение в защиту прав и законных интересов Соколова О.А. с требованием возврата денежных средств, полученное им 21.12.2011г., на которое ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу Соколова А.О. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 16000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», сумму компенсации морального вредав размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» и истец Соколова А.О. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Крюкова Н.Н. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, полагает, что уплаченная Соколовым А.О. комиссия - это плата за оформление и выдачу кредитных средств, а не плата за пользование кредитом или ведение ссудного счета. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача кредита является банковской операцией; комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом; требования о компенсации морального вреда и наложении штрафа считает неправомерными, т.к. вины банка в данном случае не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2011г. Соколов А.О. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 840000 рублей, под 11,25 % годовых, сроком на 122 календарных месяца.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитным договором от 18.02.2011г. предусмотрена обязанность Соколова А.О. уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16000 рублей.

Суд считает данное условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии  недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Установленная ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) единовременная  комиссия за выдачу кредита является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, так как эта комиссия взимается именно в связи с предоставлением кредита, она связана с обслуживанием банком счета, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

02.03.2011г. по кредитному договору Соколов А.О. уплатил в пользу ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 16000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчиком размер уплаченной комиссии не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет его требования частично в размере 500 рублей.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, суд считает необходимым  взыскать с ответчика штраф в размере 8250 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 660 рублей (цена имущественного и неимущественного иска) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Соколова А. О., к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в защиту прав и законных интересов потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Соколова А.О. необоснованно полученную комиссию за выдачу кредита в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 16500 рублей.

Взыскать Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8250 рублей, который распределить в следующем порядке:

- 4125 рублей в доход местного бюджета,

- 4125 рублей в доход ВООО «Союз потребителей Вологодской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                                                         А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу