Решение по делу № А06-6549/2008 от 13.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-6549/2008

12 февраля 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Бочарникова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А..

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Астрахань»,

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход,7;

Г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 122.

 к Джанталиеву Кисмету Балымбаевичу 07.03.1961 года рождения, место рождения: с. Житное, Икрянинского района, Астраханской области,

г. Астрахань, ул. Кавказская, 2 проезд дом.6.

 о взыскании  суммы задолженности по договору займа № 1099 –АСТ от 14.12.2007 г. в виде основного долга в размере 29 800 руб., проценты в размере 13 688 руб.

При участии:

от истца: Паламарчук В.А. – инспектор службы безопасности, копия доверенности от 14.02.2008 г. № 13/08; Леонтьева И.М. – менеджер, копия доверенности № 15/08 от 01.11.2008 г.

от ответчика:   Джанталиев  Кисмет  Балымбаевич – предприниматель,  07.03.1961 года рождения, место рождения: с. Житное Икрянинского района Астраханской области.

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр микрофинансирования г. Астрахань» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Джантлиева Кисмета Балымбаевича 54 844 рубля, из них: 29 800 рублей – сумма основного долга, 13 688 рублей – сумма процентов за пользование займом, 11 356 рублей – сумма пени за просрочку платежей,  по договору займа № 1099-АСТ от 14 декабря 2007 года.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом не оспорил, с предъявленными суммами в этой части согласился, объяснил причину неплатежей сложным финансовым положением, отсутствием денежных средств и ошибкой при определении размера денежных средств подлежащих возврату, в части пени требования истца ответчик считает завышенными.

            Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофонансирования г. Астрахань» и  предпринимателем Джантлиевым Кисмет Балымбаевичем в соответствии с заполненной ответчиком заявкой на получение займа (л.д.11)  заключен договор займа № 1099-АСТ (л.д.8), в соответствии с которым, истец (Займодавец по договору) предоставил ответчику (Заемщик по договору) заем на сумму 35 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, со сроком погашения до 11.06.2008 года, согласно графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.         График платежей подписан сторонами и предусматривает сроки и размер платежей в погашение суммы займа и процентов (л.д.12).

            Выдача ответчику займа подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 1119 от 14.12.07 г. (л.д.13).

            Факт получения займа в сумме 35 000 рублей ответчиком не оспорен.

            По условиям п.1.4 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа.

            Согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщик» обязан уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

            В сроки согласно договору № 1099-АСТ «Заемщик» свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов  исполнил частично  в сумме 13 500 рублей, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 29 800 рублей, процентов в сумме 13688 рублей и пене и сумме  11 356 рублей.

            В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

            Согласно статье 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом, порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов.

            На день рассмотрения спора в арбитражном суде сумма займа в размере 29 800 рублей и процентов в сумме 13 688 рублей ответчиком не уплачены, указанные суммы не оспорены ответчиком в судебном заседании.

            При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы  невозвращенного займа в размере 29 800 рублей и процентов в сумме 13 688 рублей  являются правомерными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

             На основании пункта 4.1. договора истец начислил за период 12.04.2008 года по 12.09.2008 года и предъявил к взысканию пени в сумме 11  356 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие платежей со стороны ответчика  и нарушение им сроков погашения займа и процентов, установленных графиком, проверив расчеты истца по пене, суд считает, что требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

   При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей.

            Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

            При подаче иска по платежному поручению № 194 от 25.09.2008 года истец оплатил государственную пошлину в сумме 2146 рублей.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 2146 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Астрахань» удовлетворить частично.

            Взыскать с предпринимателя Джантлиева Кисмет  Балымбаевича, 07.03.1961 года рождения, уроженца  с. Житное, Икрянинского района, Астраханской области, состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Астрахань, ул. Кавказская 2 проезд, дом 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр микрофинансирования г. Астрахань» сумму займа в размере 29 800 рублей,  проценты за пользование займом в сумме 13 688 рублей,  пени в сумме 3 000 рублей,   судебные расходы в сумме 2 146 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия по правилам статьи 257 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Судья

Г.Н. Бочарникова