Решение по делу № 2-302/2016 ~ М-161/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-302/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                          14 марта 2016 года

гражданское дело по иску Золотухина В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за ней,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Золотухин В.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за ней. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное), с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Им были предоставлены все необходимые документы, но из специального стажа были исключены периоды работыс <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата> по <дата> с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>.в профессии <...>

<дата> комиссия Управления Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов назначения пенсии отказала ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

<дата>. он обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное), в котором просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать включить в специальный стаж спорные периоды работы в должности <...>

        31.07.2015г. решением Анжеро-Судженского городского суда его требования были полностью удовлетворены, спорные периоды его работы включены в специальный стаж.

         Считает, что ответчик обязан был назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с <дата>., однако отказал ему в этом, чем нарушил его законные права.

          Для защиты своих прав и представительства в суде по данному делу был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Расчетный информационный центр». Между ним и ООО «Расчетный информационный центр» <дата> был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора оноплатил ООО «Расчетный информационный центр» <...> рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

        Просил суд признать решение Управления пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) от <дата> незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ней, а именно с <дата>., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

        В судебное заседание истец Золотухин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Руденко А.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2015г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

        Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Колмакова В.А., действующая на основании доверенности № 11 от 05.08.2015г., в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что истцу досрочная трудовая пенсия назначена на основании его заявления после вступления решения суда о назначении ему пенсии в законную силу, а именно с <дата>. Данным решением суда были включены в специальный стаж истца периоды работы, при этом при рассмотрении первоначального иска судом требования о назначении пенсии с момента обращения за ней истцом не заявлялись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

          Судом установлено, что <дата>. истец Золотухин В.В. впервые обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 28.12.2013г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения пенсии от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как из специального стажа были исключены периоды работы в профессии <...>» в периоды с <дата>. по <дата>, с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа истец Золотухин В.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

         Решением Анжеро-Судженского городского суда от 31.07.2015г. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» включены периоды его работы в профессии <...> в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата> с <дата>. по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата>. по <дата> с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата> по <дата>. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2015г.

         Повторно истец обратился в УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости 10.09.2015г.

         Решением УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) № 675529/15 от 29.10.2015г. истцу Золотухину В.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 федерального закона РФ № 400 с 10.09.2015г. бессрочно в размере <...> руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с 10.09.2015г. бессрочно в размере <...> руб. Суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет <...> рублей.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

         Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент первоначального обращения истца 17.10.2012г. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.27 Федерального закона    РФ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имелись основания для назначения ему такой пенсии, однако в связи с неправомерным невключением пенсионным органом в льготный стаж периодов работы истца, которые давали право на досрочное назначение такой пенсии, ответчик незаконно отказал в ее назначении.

Таким образом, в случае включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, незаконно не учтенных пенсионным органом, последний был обязан своим решением от 23.10.2012г. назначить и выплачивать истцу Золотухину В.В. досрочно трудовую пенсию по старости с <дата>, чего им не было сделано по обстоятельствам, не связанным с невыполнением каких-либо требований пенсионного законодательства самим истцом, повторное обращение которого в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости <дата> было обусловлено обжалованием в суд незаконных действий пенсионного органа.

Довод представителя ответчика о том, что пенсия подлежит назначению истцу с момента ее повторного обращения в пенсионный орган с заявлением и после вступления в силу решения суда, которым спорные периоды его трудовой деятельности включены в льготный стаж, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

         Суд обязывает ответчика назначить истцу Золотухину В.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней, а именно с <дата>г.

           При указанных обстоятельствах, отказ ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске от 23.10.2012г. №61 в назначении досрочной трудовой пенсии истцу следует признать незаконным в части отказа в назначении ему пенсии с даты обращения за ней с <дата>

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей по договору от 18.12.2012г. (л.д. 9-10). Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается квитанциями об оплате от 19.12.2012г. и 31.05.2015г. (л.д. 12).

         Как следует из содержания договора (л.д. 9) в обязанности представителя по договору входит: изучить документы, подготовить и изготовить уведомления и заявление об оспаривании отказа УПФР, осуществлять представительство в суде, изготавливать необходимые о делу документы.

         На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, периода его    рассмотрения, одного судебного заседания, в котором не принимал участие представитель истца, обьема    доказательств, а также, наличия гражданского дела №г., где представитель истца также принимал участие в рассмотрение спора, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ 23.10.2012░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 27 ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 173 ░░ 17.12.2001░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» - ░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ 1124246000658, ░░░ 4246018069, ░░░ 424601001, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652470, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 12, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 21.09.2012░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 28.12.2013░. № 400 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░ <░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.