Решение по делу № 2-54/2017 (2-1822/2016;) ~ М-1998/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-54/2017г.

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

    при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Казанцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                   28 февраля 2017 года

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Дергаева А.А., Сумкина А.А. к Алатаеву И.С., Карпову В.Е., Антоненко Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛ:

Дергаев А.А., Сумкин А.А. обратились в суд с иском к Алатаеву И.С., Карпову В.Е., Антоненко Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 29.07.2013г. ответчики, действуя в составе организованной группы, совершили разбойное нападение с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия на истцов Дергаева и Сумкина, похитили их имущество на общую сумму 2 102 120 руб., из них 2 000 000 руб. и сотовый телефон (Айфон 4С) стоимостью 20 000 руб., принадлежащие Дергаеву и имущество Сумкина на сумму 82 120 руб. (электронный ключ стоимостью 40 000 руб., а также принадлежащие ему на законных основаниях ружье №<...>) в чехле с магазином и десятью патронами стоимостью 70 200 руб. и револьвер «<...> с кобурой, снаряженный семью патронами, стоимостью 11 920 руб.). В ходе предварительного расследования ружье и револьвер были изъяты, признаны вещественными доказательствами и переданы Сумкину. Остальное имущество Сумкина (электронный ключ стоимостью 40 000 руб.) и Дергаева (2 000 000 руб. и телефон стоимостью 20 000 руб.) не обнаружено. Потерпевшие Сумкин и Дергаев в ходе следствия предъявили иски и были признаны гражданскими истцами. Емельяновским районным судом Красноярского края было вынесено два приговора в отношении ответчиков в соответствии с которыми, они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.4 ст. 162 УК РФ и другим составам, гражданские иски переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Указанные приговоры вступили в законную силу, ими установлено, что ответчики, совершая умышленное преступление, причинили Дергаеву и Сумкину материальный ущерб на сумму 2 102 120 руб., из них Сумкину причинен ущерб в размере 82 120 руб., а Дергаеву на сумму 2 020 000 руб. (приговор от 17.06.2015г.). До вынесения судом приговора ответчиком Антонеко Н.В. истцам выплачено по 12 500 руб. Органами предварительного расследования обнаружены и возвращены истцу Сумкину револьвер в кобуре с патронами, а также ружье в чехле и патроны на общую сумму 42 120 руб., электронный ключ стоимостью 40 000 руб. не обнаружен и его стоимость не возмещена. С учетом частичного погашения иска ответчиком Антоненко Н.В. сумма материального ущерба Сумкину А.А, составляет 27 500 руб. Деньги в сумме 2000000 руб. и телефон стоимостью 20 000 руб. истца Дергаева А.А. не обнаружены. С учетом частичного погашения иска ответчиком Антоненко Н.В. сумма материального не возмещенного ущерба Дергаеву А.А. составляет 2 007 500 руб. Кроме того, истцам преступными действиями ответчиков причинен моральный вред. Действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права и нематериальный блага истцов, поскольку преступным посягательством были поставлены в опасность жизнь и здоровье потерпевших, нарушена их неприкосновенность, право свободного передвижения, истцы были связаны, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, приведены в бессознательное состояние, посредством насильственного принуждения к употреблению алкоголя и медицинских препаратов усыпляющего воздействия, им была причинена физическая боль и нравственные страдания от перенесенного унижения. Каждый из истцов подвергся унижениям их чести и достоинства, нападавшими подвергнуто унижению их неотъемлемое право – право на свободу, право лично и самостоятельно определять свое поведение в рамках законов и норм общежития, в индивидуальной жизнедеятельности. Эта сфера поведения исключает чье-либо вмешательство, кроме случаев прямо предусмотренных законом, однако она была преступно попрана ответчиками, чьи действия причинили истцам моральный вред. Каждому из истцов причинены нравственные и физические страдания, физическая боль, истец Сумкин А.А. был избит ногами. Потерпевшие в бессознательном состоянии, связанные, без денег, средств связи и документов были брошены в безлюдной местности в незнакомом регионе. Компенсацию морального вреда оценивают в сумме 300 000 руб. каждому из истцов. Просили взыскать с Алатаева И.С., Карпова В.Е., Антоненко Н.В.: солидарно в пользу Дергаева А.А. материальный ущерб в сумме 2 007 500 руб., солидарно в пользу Сумкина А.А. материальный ущерб в сумме 27 500 руб.; по 100 000 руб. с каждого в пользу Дергаева А.А., по 100 000 руб. с каждого в пользу Сумкина А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы Дергаев А.А., Сумкин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алатаев И.С. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2015 года, в исправительном учреждении <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Алатаев И.С., участвовавший и опрошенный в судебном заседании 15.12.2016г. путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, пояснив, что с исковыми требованиями о взыскании 2 020 000 рублей не согласен, признает лишь сумму в размере 1 450 000 рублей. В ходе предварительного следствия им были заявлены следователю ходатайства о предоставлении сведений о доходах Сумкина и Дергаева, поскольку Сумкин утверждал, что он являлся генеральным директором какой-то фирмы, хотел купить трактор, денежные средства наличными у него находились в сумке, потерпевшие не могли объяснить для чего были взяты с собой лишние 600 000 рублей. В преступлении участия не принимал, не находился на месте совершения преступления. Суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства. Считает, по искам потерпевшие должны предъявить доказательства, выписки по счетам из банка, где были сняты денежные средства или предоставить чеки банкомата, с которого также снимались деньги. Понимает, что его вина установлена приговором суда, но обратившись в суд истцы должны доказать свои исковые требования. Сумму компенсации морального вреда полностью не признает. В данном преступлении не принимал прямого участия, только косвенно относился к данному преступлению, физическое воздействие на потерпевших не оказывал, на месте совершения преступления не находился, это все установлено приговором суда.

В судебное заседание ответчик Карпов В.Е. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2015 года, в исправительном учреждении <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Из представленных ответчиком Карповым В.Е. возражений на исковое заявление и пояснений данных при выполнении судебного поручения Яйским районным судом следует, что исковые требования признает частично в размере 850 000 рублей, исковые требования в размере 2 635 000 рублей считает завышенными и не соответствующей реально нанесенному вреду. Приговорами суда в отношении ответчиков доказана сумма материального ущерба 850 000 руб., факт хищения телефона именно указанной в иске марки, а также его стоимость с учетом эксплуатации не доказана. При разрешении требований о взыскании морального вреда просит учесть реальный вред и приговор суда, который был вынесен для восстановления социальной справедливости, заключение экспертиз из которых следует, что действия обвиняемых данными средствами не могли нанести никакого физического вреда потерпевшим.

В судебное заседание ответчик Антоненко Н.В. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2015 года, в исправительном учреждении в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Антоненко Н.В., участвовавший и опрошенный в судебном заседании 28.12.2016г. путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, пояснив, что суммы ущерба ему известны, за совершенное преступление отбывает наказание, потерпевших знает. В ходе следствия и при рассмотрении дела в суде возражал против указанных сумм, видел только 150 000 рублей, которые после совершения преступления ему передал Алатаев, других денег не видел, никто не доказал указанную сумму, где Алатаев взял 150 000 рублей, которые передал ему, не знает, в этой части иск признает. В части морального вреда исковые требования не признает, так как за совершенное преступление отбывает наказание.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, а также в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Алатаев И.С., Антоненко Н.В., Карпов В.Е. приговорами Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2015г. и от 17.06.2015г. (л.д. 5-36) признаны виновными в совершении преступления в отношении потерпевших Дергаева А.А., Сумкина А.А., а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере; хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; Антоненко Н.В. также совершил незаконные передачу и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

При вынесении приговоров от 03.02.2015г. и от 17.06.2015г. судом было установлено, что 29.07.2013г. участниками организованной группы, под руководством Алатаева И.С., было совершено разбойное нападение на Дергаева А.А. и Сумкина А.А. в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3,7 километра от <адрес> и на расстоянии 1,1 километра вправо от автодороги «<адрес>, в ходе которого завладели совместными действиями похищенным имуществом на общую сумму 2 102 120 рублей, что является особо крупным размером, причинив Дергаеву А.А. ущерб на сумму 2 020 000 рублей (сотовый телефон Айфон 4 С – 20 000 рублей, денежные средства на сумму 2 000 000 рублей), Сумкину А.А. ущерб на сумму 82 120 рублей (имобилайзер (электронный ключ) от автомобиля - 40 000 рублей, а также принадлежащие ему на законных основаниях ружье №<...> в чехле с магазином и десятью патронами стоимостью 70 200 руб. и револьвер <...> с кобурой, снаряженный семью патронами, стоимостью 11 920 рублей, которые были изъяты и возвращены в ходе предварительного следствия).

При постановлении приговора Антоненко Н.В., Карпов В.Е. исковые требования Дергаева А.А., Сумкина А.А. признавали полностью, Антоненко Н.В. истцам возместил 25 000 рублей.

Алатаев И.С., как организатор и руководитель группы, поделил похищенные денежные средства между участниками организованной группы по своему усмотрению: 150 000 рублей передал Антоненко Н.В., 250 000 рублей потратил на возвращение долга, образовавшегося при подготовке к совершению преступления, остальные денежные средства были поделены поровну между участниками. Похищенное личное имущество потерпевших было выброшено.

Также при совершении преступления участниками организованной группы в отношении потерпевших были совершены следующие действия:

Для подавления воли Дергаева А.А. и Сумкина А.А. к сопротивлению, согласно отведенной ему роли в составе организованной группы Карпов В.Е., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к голове Дергаева А.А., принадлежащий Алатаеву И.С., и используемый в качестве оружия, пистолет модели <...> калибра 4,5 мм, заряженный неустановленными металлическими снарядами. В свою очередь Антоненко Н.В. приставил с правой стороны живота Сумкина А.А. предмет, похожий на пистолет неустановленного образца, который использовал в качестве оружия, тем самым, также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также достал из кармана одежды газовый баллончик, который направил на Сумкина и Дергаева, высказывая одновременно в адрес потерпевших угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания последними сопротивления.

Из выводов заключения судебной токсикологической экспертизы №42 от 24.07.2014г. следует, что вещество – капсаицин, обнаруженное в изъятом в ходе обыска по месту жительства Антоненко Н.В. аэрозольном баллоне «Шок-перцовый», не представляет опасности для жизни в момент причинения, не сопровождается расстройством здоровья, не имеет последствий для здоровья человека, но при незначительной концентрации вызывает кратковременную (5-10 минут) потерю дееспособности (временно выводит из строя человека), вследствие раздражения слизистых оболочек глаз (проявление слезоточивого действия), верхних дыхательных путей (носоглотки, трахеи), кожных покровов и вызывает временную потерю зрения, затруднение дыхания, кашель и сильное жжение на коже и слизистой.

Угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем перезарядки и направления на Дергаева и Сумкина револьвера модели «<...>, заряженного 7 патронами, а также угрозой применения газового баллончика, направленного на потерпевших, с требованиями не оказывать сопротивления. Указанный револьвер, согласно заключению баллистической экспертизы № от 13.03.2014г., является травматическим револьвером и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и пригоден для производства выстрела, патроны также пригодны для производства выстрела.

С целью воспрепятствования со стороны Сумкина А.А., Дергаева А.А. возможности сообщить в кротчайшее время о преступлении в органы полиции, заставили Дергаева и Сумкина выпить водку и таблетки, Дергаев А.А. выпил водку и таблетки, а в отношении Сумкина А.А., отказавшегося выполнить данное требование, насильно вытащили из автомобиля, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли 3-4 удара ногами по голове и лицу, причинпив ему согласно заключению эксперта №596/504 Э от 11.09.2013г. повреждения в виде: кровоподтека, поверхностной раны и ссадины на лице, кровоподтек на животе, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Сумкин А.А. будучи морально и физически подавленным, выпил водку и таблетки. После выпитых водки и таблеток Сумкин и Дергаев уснули.

Алатаев И.С. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевших Сумкина А.А. на сумму 40 000 руб., Дергаева А.А. на сумму 2 020 000 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков в причинении истцам материального ущерба в указанных суммах подтверждается приговорами Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2015г. и 17.06.2015г.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, с учетом ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков возмещения вреда в полном объеме.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что истцам был возмещен причиненный им ущерб полностью, кроме суммы в размере 25 000 рублей при рассмотрении уголовного дела ответчиком Антоненко Н.В..

Суд также учитывает, что при рассмотрении судом уголовного дела ответчики Антоненко Н.В., Карпов В.Е. исковые требования о взыскании с них указанных сумм ущерба признали в полном объеме, а ответчик Алатаев И.С. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Дергаева А.А. материального ущерба в сумме 2 007 500 руб., в пользу Сумкина А.А. материального ущерба в сумме 27 500 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно справке <...> от 31.01.2017г., Карпов В.Е. отбывает наказание в учреждении с 28.12.2015г. трудоустроен подсобным рабочим промышленной зоны с 11.04.2016г., других источников дохода не имеет. За период с апреля 2016г. по декабрь 2016г. доход осужденного с учетом НДФЛ составил: <...>. (л.д. 133-139).

Согласно справке <...> от 21.02.2017г., Антоненко Н.В. отбывает наказание в учреждении с 01.12.2016г. трудоустроен навальщиком свальщиком в бригаду объекта лесобиржи. За период с июля 2016г. по январь 2017г. доход осужденного с учетом НДФЛ составил: <...> (л.д. 197-198).

Согласно справке <...> от 22.02.2017г., Алатаев И.С. отбывает наказание в учреждении с 24.06.2015г., привлечен к оплачиваемому труду с 23.03.2016г. по 10.10.2016г. подсобным рабочим 1 разряда, за период с 23.03.2016г. по 10.10.2016г. его начисленная заработная плата составила <...> руб., сумма налогов и обязательных платежей <...> руб., фактически за указанный период выплачена сумма <...> руб., исполнительных листов не имеет (л.д. 201).

Из вступивших в законную силу вышеуказанных приговоров Емельяновского районного суда Красноярского края, постановленных в отношении ответчиков, следует, что Дергаев А.А. и Сумкин А.А. признаны потерпевшими по уголовному делу, совершенные ответчиками преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцам моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцы перенесли физические и нравственные страдания.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства совершенных ответчиками в отношении истцов преступлений, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2012 (п. 6.7.2) при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них.

В связи с этим суд считает правильным определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

Алатаев И.С., Антоненко Н.В., Карпов В.Е. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших Дергаева А.А., Сумкина А.А., разбоя -нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактическое участие каждого из ответчиков в причинении истцам нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков, действия которых носили умышленный характер, при этом ставили в опасность жизнь и здоровье потерпевших, угрожая оружием, нарушая их неприкосновенность, право свободного передвижения, были приведены в бессознательное состояние, посредством насильственного принуждения к употреблению алкоголя и медицинских препаратов усыпляющего воздействия, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, причинение телесных повреждений Сумкину А.А., а также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиками не производилась, какие-либо действия, направленные на возмещение причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, не были выполнены.

Доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца Сумкина А.А. в размере 30 000 руб. с каждого, в пользу истца Дергаева А.А. в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части - отказать.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Алатаева И.С., Антоненко Н.В., Карпова В.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ: 18 375 рублей - солидарно и по 300 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Дергаева А.А., Сумкина А.А. к Алатаеву И.С., Карпову В.Е., Антоненко Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Алатаева И.С., родившегося <дата> в <адрес> ССР,

Карпова В.Е., родившегося <дата> в <адрес>,

Антоненко Н.В., родившегося <дата> в <адрес>, в связи с преступлением, совершенным 29.07.2013г.,

- в пользу Дергаева А.А., родившегося <дата> в <адрес>: в счет возмещения материального ущерба 2 007 500 рублей - солидарно, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей – по 20 000 рублей с каждого;

- в пользу Сумкина А.А., родившегося <дата> в <адрес>: в счет возмещения материального ущерба 27 500 рублей - солидарно, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей - по 30 000 рублей с каждого.

В части взыскания компенсации морального вреда: в пользу Дергаева А.А. в размере 240 000 рублей, в пользу Сумкина А.А. в размере 210 000 рублей – отказать.

Взыскать с Алатаева И.С., Карпова В.Е., Антоненко Н.В. в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере: 18 375 рублей – солидарно, по 300 рублей – с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:

        Решение в окончательной форме составлено 06.03.2017 года.