Решение по делу № 2-64/2015 ~ М-16/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –64 /2015

с. Армизонское                             20 мая 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ударцев В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя требования тем, что начальником группы дознания ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной добычи диких животных, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которые прокурором <адрес> соединены в одно производство. В ходе дознания в жилище Ударцева В.Ф. был произведен обыск и изъято <данные изъяты> шкур животного (ондатры), которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. По данному уголовному делу Ударцев В.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ударцева В.Ф. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия состава преступления. В данном постановлении указано, что вещественные доказательства – <данные изъяты> шкур животного (ондатры) хранятся в комнате вещественных доказательств при ОП № МО МВД РФ <данные изъяты> После вступления данного постановления в законную силу и его неоднократных обращений, Ударцевым В.Ф. получен ответ о невозможности возвращения ему <данные изъяты> шкур животного (ондатры) в связи с их уничтожением. Истец просит о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненный действиями сотрудников ОП № МО МВД РФ <адрес> а также компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, проведением в его жилище обыска, незаконного изъятия у него и невозвращения личного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ударцев В.Ф., его представитель адвокат Логинов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Ударцев В.Ф. в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в ходе дознания в отношении него избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке. На допрос он вынужден был являться к дознавателю, находясь на вахте за <данные изъяты> км от места производства дознания. Впоследствии вынужден был уволиться, т.к. к работе его не допускали с повышенным давлением, полученным в результате длительной дороги к месту производства дознания и обратно к месту работы. Доказательств ухудшения состояния здоровья представить не может. В районной газете <данные изъяты> опубликована статья «Бизнес-преступление», вследствие чего был подорван его авторитет среди односельчан, поскольку ранее он незаконной охотой не занимался.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.79).В письменном отзыве представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – УФК по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, считает заявленные исковые требования завышенными, как в части взыскания компенсации морального вреда, так и материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, прокуратуры <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования истца Ударцева В.Ф.в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, остальные заявленные требования истца следует разрешить в рамках главы 18 УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, дознаватель ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления). Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1713,с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Начальником группы дознания ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ударцева В.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной добычи диких животных (л.д.133) ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Ударцев В.Ф. допрошен в качестве подозреваемого(л.д.136-138).ДД.ММ.ГГГГ Ударцевым В.Ф. начальнику группы дознания дано обязательство о явке до окончания дознания (л.д.139)

В ходе дознания в жилище Ударцева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск и изъято <данные изъяты> шкур животного (ондатры), которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.8-13,134-135,140).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО4 в отношении Ударцева В.Ф. возбуждено уголовное дело № - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.141)

Постановлением дознавателя группы дознания ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ударцева В.Ф. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных п.А.Б ч.1 ст258,ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.14-25).

Вещественное доказательство – <данные изъяты> шкур животного (ондатры), хранящиеся в комнате вещественных доказательств при ОП № МО МВД РФ <адрес> как следует из ответа начальника ОП № МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов прокурорской проверки, уничтожены в связи с отсутствием места хранения биологических отходов (л.д.29,31,142-144).

Истец как лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия состава преступления, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом анализа вышеуказанного законодательства суд приходит к мнению, что требования истца Ударцева В.Ф. в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, причиненного действиями сотрудников ОП № МО МВД РФ <адрес>уничтоживших вещественное доказательство - <данные изъяты> шкур животного (ондатры ) подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке, в связи с чем производство по делу в части требований Ударцева В.Ф. о возмещении имущественного вреда подлежит прекращению, о чем судом вынесено соответствующее определение.

О необходимости рассмотрения вышеуказанных требований в порядке главы 18 УПК РФ указано в отзыве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебных прениях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Ударцевым В.Ф. требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что привлечение Ударцева В.Ф. к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него двух уголовных дел, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовным делам, избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, выбора места пребывания.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку Ударцев В.Ф. не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, при этом суд учитывает, что уголовное преследование истца длилось менее года, истец не содержался под стражей.

Довод истца о том, что привлечение к уголовной ответственности повлекло его увольнение, ухудшение состояния здоровья суд находит необоснованными, поскольку из сведений о работе трудовой книжки Ударцева В.Ф. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после прекращения уголовного дела, был уволен по собственному желанию, доказательств ухудшения самочувствия Ударцевым В.Ф. не представлено.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком по делу, с которого необходимо взыскать причиненный Ударцеву В.Ф моральный вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ представителем которого является Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес>.

Учитывая, что по данным долгам отвечает казна РФ, госпошлина не взыскивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ударцева о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ударцева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Дата составления мотивированного решения – 25 мая 2015 года.

Председательствующий                         И.В.Засядко