Решение от 19.06.2018 по делу № 5-327/2018 от 19.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      г. Иркутск 19 июня 2018 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., при секретаре Волошиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Фролова Андрея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Фролов Андрей Викторович, 19 мая 2018 г. в 00:05, на ул. 2-ой Городок, 14/3А, в г. Иркутске, управлял автомобилем марки Тойота Виста, г/н О 843 УТ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Фролов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. проведено без участия понятых с применением видеозаписи, т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014 г., которым в ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ внесены изменения и предусмотрена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без понятых с применением видеозаписи. Вина Фролова А.В. в совершении данного правонарушения, а именно факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установлена полностью и подтверждается письменными материалами дела: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 010284 от 19.05.2018 г., из которого следует, что в отношении Фролова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, и подтвердил данный факт своей подписью; - бумажным носителем с показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М-02, из которого следует, что отбор пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Фролова А.В. произведен 19.05.2018 года в 00:53, содержание алкоголя в выдохе у Фролова А.В. после продувки составил 0,835 мг/л , что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Фролова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что освидетельствование Фролова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Как усматривается из видеозаписи, уполномоченным должностным лицом указано на время и место совершения административного правонарушения, на факт остановки а/м Тойота Виста, г/н О 843 УТ под управлением Фролова А.В., установлена его личность; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом указано на наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица; перед совершением процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Фроловым А.В. подписан и копия которого вручена Фролову А.В.; разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Фролов А.В. ознакомлен с техническим средством измерения, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано на наличие клейма на приборе, его заводской номер, ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, а также разъяснено право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора), которое он пройти соглашается. Из видеозаписи также усматривается, что уполномоченным должностным лицом перед освидетельствованием вскрывается новый мундштук, разъясняется способ продувки в прибор и в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; по результатам освидетельствования на табло высвечиваются данные прибора 0,805 мг/л «выдох прерван»; в связи с чем, как усматривается из видеозаписи Фролову А.В. предлагается повторно осуществить продувку в прибор, Фролов А.В. соглашается, вскрывается новый мундштук, и он осуществляет продувку в прибор, по результатам освидетельствования на табло высвечиваются данные прибора 0,835 мг/л «выдох прерван»; выводится бумажный носитель, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Фролов А.В. соглашается, что подтверждает своей подписью, копия акта вручена Фролову А.В. Основания, по которым видеозапись не может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлены. Исходя из времени совершения административного правонарушения, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе именно лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что в представленном суду бумажном носителе помимо цифровых значений, свидетельствующих о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствованного лица, имеется запись «ВЫДОХ ПРЕРВАН», причиной появлений которой, как следует из п.2.3.2 руководства по эксплуатации АКПЭ-01М-02 , является прерывание выдоха обследуемым во время звукового сигнала или в случае, если продолжительность выдоха составляет менее отмеченного промежутка времени, определенного равным 9-ти секундам. Далее руководство по эксплуатации содержит сведения о дальнейших действиях для продолжения работы. Однако, требования о необходимости проведения повторной продувки, равно как и сведения о недостоверности результатов освидетельствования, полученных при прерывании воздуха освидетельствуемым, и недопустимости их использования в качестве доказательства, подтверждающего факта установления у освидетельствованного лица, состояние алкогольного опьянения, Руководство по эксплуатации, не содержит. При этом, как усматривается из видеозаписи, Фролов А.В. осуществил повторную продувку в прибор и результат освидетельствования также показал значение, превышающее возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствовало о наличии у Фролова А.В. состояния алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, результат освидетельствования Фролова А.В. на состояние алкогольного опьянения, полученный с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М-02, содержащий сведения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,835 мг/л), превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и запись «ВЫДОХ ПРЕРВАН», не ставит под сомнение достоверность результата такого освидетельствования, поскольку произведенный Фроловым А.В. выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе. Более того, у Фролова А.В. имелась возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, как усматривается из видеозаписи, было ему разъяснено уполномоченным должностным лицом, и пройти медицинское освидетельствование, однако, Фролов А.В., относясь безразлично, каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, не сделал, с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Фролова А.В. В силу установленных обстоятельств, суд признает бумажный носитель с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, а факт нахождения Фролова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт управления Фроловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения 19.05.2018 г., подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 19.05.2018 г., составленным после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2018 г., из которого следует, что Фролов А.В., отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как следует из объяснений Фролова А.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, указанные обстоятельства он не отрицает. Установленные обстоятельства свидетельствует о выполнении Фроловым А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Фролов А.В. имеет водительское удостоверение категории «В,С», выданное 05.07.2008 г. и действительное до 05.07.2018 г., в силу чего, суд приходит к выводу, что Фролов А.В. на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что водитель Фролов А.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями), осознавал противоправный характер своих действий, предвидел или должен был предвидеть их вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла. Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. В силу установленных обстоятельств, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина Фролова А.В. в совершении административного правонарушения доказаны. Таким образом, действия Фролова А.В. суд квалифицирует по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно -наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание Фролову А.В. должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Фролова Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Разъяснить Фролову Андрею Викторовичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет УФК по Иркутской области (УВД по Иркутской области), ИНН 3808171041, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25655101, УИН 18810438182390022120, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. Разъяснить Фролову Андрею Викторовичу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 июня 2018 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., при секретаре Волошиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Фролова Андрея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В моем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Фролова Андрея Викторовича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание Фролов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, СМС- извещением, выразившим письменное согласие на получение судебных извещений посредством СМС-извещений и путем направления судебной повестки почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в материалах дела и по месту регистрации, установленному по данным областного УФМС г. Иркутска, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указанные обстоятельства суд расценивает, как способ затянуть сроки рассмотрения дела. Таким образом, суд признает лицо, в отношении которого ведется производство, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, которое об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило. В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки лица, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание, неуважительной. Принимая во внимание, что Фролов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, а материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, мировой судья, ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░<░░░>