Решение по делу № 12-68/2018 от 22.10.2018

Дело №12-68/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                         г. Армянск Республика Крым

рассмотрев жалобу Инспекции по жилищному надзору    Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым № 5-25-566/2018 от 02.10.2018 г. о привлечении к административной МУП «УЖКХ» ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики    Крым МУП «УЖКХ г. Армянска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административное дело прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ и объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением представитель    Инспекции по жилищному надзору    Республики Крым обратился с жалобой в которой просил отменить постановление мирового судьи и привлечь МУП «УЖКХ г. Армянск» к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ. В обоснование заявленных в жалобе требований указано, что выявленные в ходе проверки нарушения, приведенные в акте проверки от 27.07.2018 г. свидетельствуют о    наличии в    бездействии управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ., в ходе проверки выявленные нарушения добровольно не устранены, доводы суда о малозначительности правонарушения не обоснованы.

В судебное заседание представитель Инспекции по жилищному надзору    Республики Крым не явился, просил отложить рассмотрение административного дела, письменных возражений не представил. Ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Представитель МУП «УЖКХ г. Армянска» Сулейманова Э.И. просила отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно представила копии документов об устранении всех выявленных нарушений и копии судебных решений о взыскании с должников коммунальных платежей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя МУП «УЖКХ г. Армянск», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки 27.07.2018 выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 30 а, № 15 в микрорайоне имени генерала Корявко, в доме № 4 по ул. Гайдара в г. Армянск Республики Крым, которые отражены в протоколе об административном правонарушении № 236 от 14 августа 2018 года и акте проверки.

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 236 от 14 августа 2018 года, актом проверки, фототаблицей к нему и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Оснований для признания отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «УЖКХ г. Армянск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения положений ст.2.9. КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ. Формальный состав правонарушения препятствием для применения ст.2.9. КоАП РФ не является.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, проверив доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, в связи с чем, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Указанные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении и являются правильными.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного кодекса для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. На дату поступления административного дела в Армянский городской суд Республики Крым, срок давности привлечения к административной ответственности истек,    следовательно МУП «УЖКХ г. Армянск» не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.

Поскольку за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены вынесенного в отношении МУП «УЖКХ г. Армянск » по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым № 5-25-566/2018 от 02.10.2018 г. о привлечении к административной МУП «УЖКХ» ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Инспекции по жилищному надзору    Республики Крым    - без удовлетворения.

Судья                                               Т.Н. Феденева