Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 16 августа 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Жучковой М.В.,

подсудимого Ерискина А.Н.,

защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 92 от 16 августа 2016 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

представителя потерпевшего – ГБПОУ РМ «Дубёнский аграрный техникум» М.А.Н., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ЕРИСКИНА А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Ерискин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов до 23 часов 15 минут 16 апреля 2016 года у Ерискина А.Н., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ГБПОУ РМ «Дубёнский аграрный техникум», с сельскохозяйственной техники, хранящейся на огороженной по периметру и охраняемой сторожевой охраной территории вышеуказанного техникума, для личных целей. С целью реализации задуманного, Ерискин А.Н. взял с собой из дома по вышеуказанному адресу металлический нож и тележку для переноса похищенного имущества.

В период с 23 часов 50 минут 16 апреля 2016 года до 01 часа 30 минут 17 апреля 2016 года он подошел к огороженной по периметру и охраняемой сторожевой охраной территории ГБПОУ РМ «Дубёнский аграрный техникум», расположенной по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, ул.Бровцева, д.139, и, преследуя корыстную цель, заведомо зная о принадлежности аккумуляторных батарей данному аграрному техникуму, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер, перелез через ограждение, тем самым незаконно проникнув на территорию аграрного техникума, где при помощи металлического ножа путем среза с двух сторон оболочки проводов клемм их соединения и перелома, тайно похитил с трактора марки «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак * ***\** аккумуляторную батарею марки «АКБ-6СТ60 фора», стоимостью 1510 руб., с автомобиля марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак * ***\** аккумуляторную батарею марки «АКБ-6СТ-90 BIGTIY», стоимостью 400 руб., а всего на общую сумму 1910 руб., принадлежащих ГБПОУ РМ «Дубёнский аграрный техникум». Вышеуказанное похищенное имущество Ерискин А.Н. изъял из законного владения собственника и, осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ГБПОУ РМ «Дубёнский аграрный техникум» материальный ущерб на общую сумму 1910 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Ерискин А.Н. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ерискин А.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Жучкова М.В., представитель потерпевшего М.А.Н. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Ерискина А.Н. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ерискина А.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ночью противоправно проник на огороженную забором территорию аграрного техникума, отведенную и оборудованную исключительно для целей хранения сельхозтехники, охраняемую сторожами, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 1910 руб., то есть незаконно проник в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого Ерискина А.Н., суд учитывает, что он холост, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.205, 208), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (л.д.211, 212), ранее не судим и в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.202).

Психическая полноценность подсудимого Ерискина А.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерискина А.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, его молодой возраст, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительные характеристики с места жительства и учебы, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое носит оконченный характер, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Ерискина А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

При этом, назначение неработающему Ерискину А.Н. более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи, назначение ему наказания в виде исправительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Правила частей 1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации о сроке и размере наказания, при назначении наказания Ерискину А.Н. судом не учитываются согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Ерискину А.Н. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.

В связи с назначением Ерискину А.Н. наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию с Ерискина А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ЕРИСКИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Ерискина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную батарею марки «АКБ-6СТ-90 BIGTIY» и аккумуляторную батарею марки «АКБ-6СТ60 фора», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации передать потерпевшему ГБПОУ РМ «Дубёнский аграрный техникум»; тележку и шлепанцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вернуть Ерискину А.Н.; два отрезка провода, гипсовый слепок подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый Ерискин А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова