Решение от 26.01.2015 по делу № 2-22/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                     <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г. <АДРЕС> Карпова О.В., при  секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2> на основании доверенности - <ФИО3>, представителя ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАО, расходов на оплату услуг представителя, расходов за совершение нотариальных действий и на  оплату копировальных услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАО в размере 10 692 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., на  оплату копировальных услуг в размере 350 руб., штрафа. Свои исковые требования истец обосновал тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, на пересечении ул. 15-й Советский и переулке <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу  на праве собственности, под его управлением и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, под управлением <ФИО6>.

            Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> Василий Васильевич, что подтверждается Справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>

         Гражданская ответственность истца застрахована у страховщика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ССС <НОМЕР>.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

<ДАТА4>истцом было подано заявление о страховой выплате.

01.09.2014г. на счет истца ответчиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была перечислена неоспариваемая сумма ущерба в размере 11 114 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта была занижена, так как многие работы, не были учтены. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и провести независимую оценку повреждений своего транспортного средства.

За проведение независимой экспертизы им была уплачена сумма 5 000 рублей.

В соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленным специалистами ООО «ОКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер причиненного ущерба с учетом и без учета износа составил 13 699,91 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного вреда составила 2 585, 91 копейка (13699,91 сумма вреда с учетом износа) — 11114 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 2585,91руб.)

<ДАТА7> истцом в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена претензия, в которой он просил Ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, и на основании ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и выплатить истцу не возмещенную сумму ущерба в размере в размере 2 585,91 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которая была получена ответчиком <ДАТА8>

<ДАТА9> на счет истца с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была перечислена доплата в размере 2 585,91 руб., однако расходов на оплату услуг независимой экспертизы, которые входят в состав убытков (п.5 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств»), ответчиком перечислено не было.

В установленные законом сроки истец подал в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление о выплате страхового возмещения и приложил к нему все установленные законом документы.

Неоспариваемая сумма страхового возмещения была перечислена с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на счет <ДАТА5> Дополнительная сумма страхового возмещения (доплата) была перечислена на счет <ДАТА9>

ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10> произвело доплату, <ДАТА9> она поступила на счет, истца, следовательно, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составило 81 день (с <ДАТА5> по <ДАТА10>).

            <ДАТА11> истец обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой просил ответчика выплатить неустойку в размере 10 692 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

            Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАО в размере 10 692 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., на  оплату копировальных услуг в размере 350 руб., штраф.

            В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, просил суд  рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности <ФИО3>

            При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО2> на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности 38 АА 1521323 от <ДАТА12>, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАО в размере 10 692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., на  оплату копировальных услуг в размере 350 руб., штрафа. От исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. В остальной части представитель <ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА13>  с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя, в связи с их несоразмерностью.

             Суд, выслушав пояснения представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>,  исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, на пересечении пер. 15-й Советский и ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО2>  на праве собственности, под его управлением, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, под его управлением.

            Как следует из определения 38 от <ДАТА14> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя <ФИО6> усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), однако нормами КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД не предусмотрена.

         Гражданская ответственность истца застрахована у страховщика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ССС <НОМЕР>.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон               <НОМЕР>), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец реализовал свое право и <ДАТА4>обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возмещении убытка. <ДАТА5>на счет истца перечислена неоспариваемая сумма ущерба в размере 11 114 руб.

В соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «ОКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП (<ДАТА14>) составил 13 699,91 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 2 585, 91 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца <ДАТА9>

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон  <НОМЕР> (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7).

Согласно расчетам, представленным истцом, неустойка составляет 10 692 руб. (120 000,00 (сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8.25 / 100 / 75 (ставка рефинансирования) х 81 (количество дней просрочки) = 10 692 руб.

Однако истец ошибочно исходил из того, что количество дней просрочки составляет 81 день, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального Закона <НОМЕР>, в течение 30 дней  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких условиях, период просрочки исполнения обязательства составил 61 день (с <ДАТА15> до <ДАТА9>), а сумма неустойки составляет 8 052 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства данного дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание, что размер неустойки по настоящему спору несоразмерен сумме не выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что требования истца <ФИО2> о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке своевременно и в полном объеме удовлетворены не были, с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.                           (4 000 руб. : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страхового возмещения в полном объеме, истцом <ФИО2> были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, что подтверждается соответствующей записью в доверенности, а также на копирование документов на сумму 350 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА18> Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом <ФИО2> заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15 000 рублей за оплату юридических услуг.

            В подтверждение данных требований суду представлен договор на оказание услуг представителя от <ДАТА19>, заключенному между <ФИО3> и                        <ФИО2> и акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.

            Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в судебных заседаниях, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема изученных и представленных стороной истца документов, количества судебных заседаний, в которых представитель <ФИО3> принял участие, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

            Кроме того, поскольку, при подаче искового заявления истец <ФИО2> был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ.    

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,  194-198, 167 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░  ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░  <░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 550 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░      ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░1>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░21>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                         <░░░9>