Приговор по делу № 1-301/2017 от 29.11.2017

Дело № 1-301/2017

УД№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                      15 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стефановича Д.В.,

подсудимого Антуфьева А.С.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антуфьева А.С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антуфьев А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении салона сотовой связи <...>», расположенного по адресу <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел за кассовую стойку, где с целью подавления сопротивления продавца-консультанта данного салона связи ЗОГ, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в лицо справа, причинив физическую боль, от которого последняя упала на пол, ударившись правой рукой о выставочный стеллаж, от чего ей был причинен кровоподтек в средней трети правового предплечья. После чего, Антуфьев А.С. осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для ЗОГ характер, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие гражданину ААБ С похищенными денежными средствами Антуфьев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ААБ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Антуфьева А.С. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Антуфьевым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Антуфьев А.С., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Антуфьева А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, Антуфьев А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Антуфьев А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Антуфьева А.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), по месту отбытия наказания – отрицательно (л.д. 133), на учете у нарколога, психиатра (л.д. 129) не состоит, а также условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, и отысканию похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Антуфьева А.С. рецидива преступлений. Поскольку Антуфьев А.С. за совершение тяжкого преступления осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Антуфьевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нахождение Антуфьев А.С. в указанном состоянии не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая наличие в действиях Антуфьева А.С. отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении Антуфьева А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Антуфьева А.С., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Антуфьеву А.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Антуфьеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Антуфьева А.С. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершено Антуфьевым А.С. при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Антуфьеву А.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Антуфьеву А.С. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Антуфьеву А.С. подлежит исчислению с даты постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>», следует оставить во владении Антуфьев А.С., денежные средства в размере <...> рублей – во владении ААБ

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Антуфьева А.С. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Антуфьева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Антуфьева А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Антуфьеву А.С. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>», следует оставить во владении Антуфьев А.С., денежные средства в размере <...> рублей – во владении ААБ

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                                                         И.М. Гуляева