Приговор по делу № 1-6/2017 (1-205/2016;) от 29.07.2016

Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., Уткина В.С., Шаньгина М.В.,

защитника - адвоката Плясовских В.О.,

подсудимого Терентьева Г.С.,

при секретарях Хмелевой Е.В., Болгасовой Л.Г., Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терентьева Г.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Г.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в с. Мироново Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в августе 2014 года, более точное время не установлено, в вечернее время Терентьев Г.С. пришел на поле, расположенное в северо-западном направлении в 600 метрах от <адрес>, где без цели сбыта, с целью личного употребления, нарвал и сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенный в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 578 от 23.06.2014), масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила не менее 474,5 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Полученное наркотическое средство Терентьев Г.С. без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно, принес к себе по месту жительства в <адрес>, где незаконно хранил до 16:40 07.07.2016 года, когда оно было у него изъято сотрудниками полиции в <адрес>.

В предъявленном обвинении подсудимый Терентьев Г.С. вину не признал, пояснив, что он фактически не проживал в квартире № дома № по <адрес>, а проживал по другим адресам. Данная квартира принадлежала его родителям и он проживал в ней незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ему не известно каким образом указанное наркотическое средство оказалось в данной квартире. Дом не закрывался, кто ходит в дом ему не известно, дом не жилой. Считает, что сотрудники полиции его оговорили. Явку с повинной он написал под психологическим давлением, так как боялся, что за хранение наркотических средств могут привлечь его мать, которая проживала в данном доме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Терентьева Г.С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36, 73-75, 78-80) следует, что он признавал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, пояснял, что он иногда употреблял наркотическое средство марихуану. В августе 2014 года он в поле у <адрес> нарвал конопли, и принес к себе домой по адресу <адрес>, где хранил ее для личного потребления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.07.2016 года (л.д. 49-51) Терентьев Г.С. на предварительном следствии указал место, где он в августе 2014 года нарвал коноплю, которую затем хранил для личного потребления.

Из протокола явки с повинной Терентьева Г.С. следует, что в августе 2014 года в поле за церковью <адрес> собрал конопли для личного пользования. Небольшую часть конопли потребил, а остальное оставил у себя дома по адресу <адрес> для личного потребления (л.д. 23).

Оценивая показания Терентьева Г.С., суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии Терентьев Г.С. давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в ходе предварительного следствия у Терентьевм Г.С. не имелось. Изменение показаний подсудимым связано с желанием избежать ответственности за содеянное и расценивается в качестве позиции защиты.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии устанавливается и иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что им поступила оперативная информация, что Терентьев Г.С. по месту своего жительства по адресу <адрес>, хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с согласия Терентьева Г.С. указанной квартиры было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения, которое хранилось в пакете в кастрюле. Терентьев Г.С. пояснял, что нарвал марихуану в поле и хранил для личного употребления. Дверь квартиры открывал Терентьев Г.С.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры, при осмотре квартиры Терентьева Г.С. в печи был обнаружен пакет с растительным веществом, который был упакован и опечатан.

Также свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, что Терентьев Г.С. проживает по адресу <адрес> (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №5 показал, что участвовал в качестве понятого при следственном действии, когда Терентьев Г.С. показал место, где рвал коноплю. Терентьев Г.С. рассказал каким образом употреблял коноплю, рассказывал все добровольно.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся участковыми уполномоченными полиции, следует, что Терентьев Г.С. проверялся ими по месту жительства, который проживал в доме по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что должность участкового в <адрес> является вакантной, периодически обязанности участкового на данном административном участке выполняли участковые Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1

Свидетель Свидетель №9 показал, что с октября 2015 года является председателем ТОМС <данные изъяты>, Терентьева Г.С. знает как жителя села. Терентьев Г.С. проживает один по адресу <адрес>. Данный дом пригоден для проживания. За долги по коммунальным услугам данная квартира отключалась от электроснабжения, но затем в квартире вновь подключалось электричество. Терентьев Г.С. в летнее время проживал в данной квартире, в зимнее время проживал у друга.

Вина Терентьева Г.С. подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1 о том, что 07.07.2016 года в период времени с 16:40 до 18:30 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъято измельченное вещество растительного происхождения (предположительно наркотическое средство марихуана), общей массой около 400 граммов, принадлежащие Терентьева Г.С. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> дома <адрес>. На кухне в духовке печи обнаружена эмалированная кастрюля с фрагментами вещества растительного происхождения. На кастрюле обнаружен полимерный мешок черного цвета с веществом растительного происхождения. Полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения упакован и изъят (л.д. 4-14);

- справкой о предварительном исследовании №, № от 08.07.2016 о том, что представленное вещество растительного происхождения является верхушечными частями наркосодержащего растения рода Конопля и наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде составила 474,5 г. На представленной металлической кастрюле выявлены следовые остатки тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой находится полимерный пакет черного цвета, в пакете растительное вещество желто- коричневого цвета. Также осмотрена кастрюля с фрагментами вещества (л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила 474,2 г. На внутренних поверхностях представленной на экспертизу кастрюли содержатся следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло). Определить конкретный вид наркотического средства, его массу не представляется возможным ввиду малого количества вещества (л.д. 44-47);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, где проходит проселочная дорога, вдоль которой расположены с обеих сторон поля. С левой стороны вдоль проселочной дороги по направлению к <адрес> расположен поле, в котором на расстоянии 20 метров от дороги стоит заброшенное деревянное строение. На данном участке поля растет сорная трава, полевые травы, в том числе конопля. Данный участок местности расположен в северо-западном направлении в 600 метрах от <адрес> (л.д. 52-54 ).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Терентьева Г.С. установленной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина Терентьева Г.С. нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, его явкой с повинной, который пояснял, что в августе 2014 года он нарвал в поле коноплю, которую принес в квартиру по месту жительства в <адрес> и стал хранить для личного потребления.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3 показали, что Терентьев Г.С. проживал по адресу <адрес>1, квартира пригодна для проживания. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Факт проживания Терентьева Г.С. в квартире по адресу <адрес> подтверждается также актами проверки Терентьева Г.С. по месту жительства как лица, в отношении которого установлен административный надзор, представленными стороной обвинения.

То обстоятельство, что Терентьев Г.С. зарегистрирован по иному адресу (<адрес>) не свидетельствует о том, что фактически Терентьев Г.С. проживал по адресу регистрации и не использовал квартиру по адресу <адрес> для проживания.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии осматривалась квартира по адресу <адрес>, при осмотре участвовал Терентьев Г.С.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Терентьев Г.С. добровольно указал место, где нарвал коноплю, что согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе проверки показаний на месте.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины Терентьева Г.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов подсудимого о непричастности к совершению преступления допрашивались свидетели Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №13 следует, что они видели сотрудников у дома, где проживал Терентьев Г.С., при этом Терентьева Г.С. с ними не было. После освобождения из мест лишения свободы Терентьев Г.С. проживал в данном доме, но потом проживал у друзей.

Свидетель Свидетель №12 показал, что Терентьев Г.С. три-четыре года назад проживал в квартире по адресу <адрес>, последнее время там не живет, дом не жилой.

Свидетель Свидетель №11 показал, что Терентьев Г.С. его знакомый, он последнее время видел Терентьева Г.С. у их общего знакомого по адресу <адрес>. Ранее Терентьев проживал в <адрес>, потом там не проживал, дом отключен от отопления, нежилой.

Допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12 не опровергли тот факт, что в августе 2014 года Терентьева Г.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, о том, что они видели возле дома Терентьева Г.С. сотрудников полиции не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях сотрудников полиции. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что хотя Терентьев Г.С. периодически проживал по иным адресам, но кроме Терентьева Г.С. указанным домом никто не пользовался. Помимо этого, показания Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12 противоречат показаниям самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, о месте своего проживания. Тот факт, что дом был пригоден для проживания в инкриминируемый период помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, подтверждается и фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что внутри <адрес> имеется мебель, диван, на котором имеется пастельное белье, на столе имеется посуда, в доме имеется печь, имеются оконные рамы со стеклами, в целом в квартире порядок, что свидетельствует о том, что квартира пригодна для проживания.

Таким образом, вина Терентьева Г.С. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия Терентьева Г.С. квалифицируются по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер с степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной нравственности и здоровья населения.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Смягчающим наказание подсудимого Терентьева Г.С. обстоятельством является явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В действиях Терентьева Г.С. содержится опасный рецидив преступлений, образованный судимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учетом опасности Терентьева Г.С. для общества, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном приговоре суд не решает вопрос об отмене условного осуждения. Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима (п. «в» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терентьеву Г.С. оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Терентьева Г.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания исчислять с 17.04.2017 года.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, кастрюлю, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артемовскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева