Решение по делу № 2-30/2020 (2-474/2019;) ~ М-532/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-30/2020

64RS0002-01-2019-000769-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Денисовой Т.С., Михеевой М.А.,

с участием

истца Макеевой К.А.,

ответчика Кусмарова А.Г.,

ответчика Шевелевой Е.С.,

представителя ответчика Шевелева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», Шевелевой Е.С., Кусмарову А.Г. о возложении обязанности устранить недостатки в облуживании многоквартирного дома, привести газовое оборудование в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

Макеева К.А. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «УК «КСК» договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась предоставлять услуги по содержанию дома, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Несмотря на добросовестное исполнение истцом обязательств по договору, ООО «УК «КСК» не выполняет свои обязанности по договору. Так, с 2017 года внутридомовая вентиляционная система вышла из строя, в результате чего отработанный воздух стал попадать в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное на 5 этаже. В квартирах, расположенных этажами ниже, установлены два индивидуальных отопительных котла, а вытяжные устройства которых вмонтированы в вентиляционный канал внутридомовой вентиляционной системы. Конструкция многоквартирного дома не предполагает индивидуальных вентиляционных каналов, 4 этаж и 5 этаж имеют общий вентиляционный канал, который разрушен из-за давности его строения. В этой связи в квартиру истца поступают запахи от продуктов горения, табачный дым, запахи от отходов жизнедеятельности жильцов квартир, расположенных этажами ниже квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «КСК» с указанным вопросом, однако получала ответ, что вентиляция функционирует в нормальном режиме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макеева К.А. просила суд обязать ООО «УК «КСК» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений Шевелева Е.С., Кусмаров А.Г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность произвести работы по исключению попадания в общедомовую систему вентиляции продуктов работы газового оборудования (газовых котлов, индивидуальной системы отопления), расположенного в квартирах <адрес> <адрес>. Кроме того, дополнила, что в квартирах <адрес> расположенных ниже ее квартиры, установлены системы индивидуального отопления, продукты отработки которых через систему вентиляции попадают в ее квартиру, что, помимо прочего, ведет к появлению в жилом помещении посторонних неприятных запахов, нарушению влажности. Демонтаж индивидуальных газовых систем отопления ответчиков приведет к отсутствию переувлажнения воздуха и как следствие исключит попадание в ее квартиру неприятных запахов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «УК «КСК» возражал против удовлетворения исковых требований Макеевой К.А. Не оспаривая того обстоятельства, что ООО «УК «КСК» с 2005 года осуществляет управление многоквартирным домом 115, расположенным по <адрес>, отметил, что система вентиляции подъезда названного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, находится в исправном состоянии, ежегодно в преддверии отопительного сезона управляющей организацией проводится обследование, в том числе систем вентиляции и при необходимости производится чистка вентиляционной шахты от посторонних предметов и мусора, в том числе и вентиляционной шахты, которая является общей для квартир <адрес>. Кроме того, представитель ООО «УК «КСК» отметил, что в помещениях кухонь квартир <адрес> смонтированы котлы систем индивидуального отопления, установка которых произведена на основании соответствующих разрешений, и предусматривает выведение продуктов горения бытового газа в индивидуальные для каждой квартиры дымоходы, не связанные с системой вентиляции, которая является общей для квартир 4<адрес> Помимо изложенного представитель отметил, что в период нахождения гражданского дела в производстве суда управляющей организацией произведены работы по прочистке вентиляционной шахты, предусматривающей вентиляцию квартир <адрес>.

Ответчик Шевелева Е.С. и ее представитель исковые требования не признали, отметив, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в 2008 году в строгом соответствии с требованиями законодательства и при наличии разрешительной документации была установлена индивидуальная газовая система отопления, которая предусматривает вывод продуктов горения газа в атмосферу через индивидуальный дымоход, не имеющий сообщения с вентиляционной шахтой, предусмотренной для вентиляции квартир <адрес>.

Ответчик Кусмаров А.Г. исковые требования не признал, отметив, что он является собственником <адрес>, также указал, что в 2012 году в соответствии с полученными разрешениями он установил в своей квартире индивидуальную газовую систему отопления, которая не предполагает попадание в общую систему вентиляции продуктов работы данной газовой системы, а отводятся через персональный для его квартиры дымоход.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Судом установлено, что Макеева К.А. является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>).

Собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного дома (далее по тексту решения – <адрес>), является Шевелева Е.С., а собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного дома (далее по тексту решения – <адрес>), является Кусмаров А.Г. и ФИО7

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «УК «КСК» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным договором ООО «УК «КСК» по поручению собственников приняло на себя обязанности по выполнению работ по управлению – надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственникам имущества в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «УК «КСК» осуществляет на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в <адрес> 2012 году установлен газовый котел для автономного отопления названной квартиры. Кроме того, в <адрес> 2008 году установлен газовый котел.

Установка вышеуказанного газового оборудования, расположенного в квартирах <адрес>, произведена в соответствии с решениями администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела Макеевой К.А. заявлено, что использование в квартирах <адрес> индивидуальных газовых систем отопления, а также вывод продуктов горения бытового газа от данного оборудования в общую систему вентиляции многоквартирного дома влекут нарушение влажности, температурного режима в принадлежащей ей квартире, а также появление посторонних неприятных запахов. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вышеизложенные утверждения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что <адрес>, <адрес> <адрес> имеют общую для данных квартир систему вентиляции, представляющую собой единую вентиляционную шахту, обеспечивающую отвод через нее в атмосферу воздуха поступающего в названные жилые помещения через оконные проемы и двери, за счет чего в указанных квартирах достигается циркуляция воздуха. Поступление воздуха из помещений квартир в вентиляционную шахту обеспечивается через отверстия, расположенные в стенах кухни и санузла каждой из названных квартир.

Помимо системы вентиляции, каждая из названных квартир имеет индивидуальные дымоходы, через которые осуществляется вывод из жилых помещений продуктов горения бытового газа при работе индивидуального газового оборудования, в частности расположенного в квартирах <адрес>

Система дымоходов обособлена от вентиляционной шахты, являющейся общей системой вентиляции для квартир <адрес>. Системы дымоудаления и вентиляции не имеют между собой сообщения, а потому эксперт пришел к выводу о том, что индивидуальная система отопления, расположенная в <адрес>, не оказывает негативного влияния на условия проживания в <адрес>. Помимо показаний эксперта, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, осуществляющего в силу должностных обязанностей обследование вентиляционных шахт.

Использование системы дымоходов, а не системы вентиляции, при использовании газового оборудования, расположенного в квартирах <адрес> подтверждается и исследованными судом документами о вводе газового оборудования в эксплуатацию.

Так, в соответствии с техническими условиями ООО «УК «КСК» № переустройство <адрес> связи с установкой бытового газового котла для индивидуального отопления возможно, в том числе при осуществлении обследования дымоходов и вентканалов специалистами ООО «Вулкан» на возможность установки отопительного атмосферного котла с отводом газов через существующий дымоход жилого дома.

Из схемы (проекта) газопровода, размещаемого в <адрес>, следует, что данный проект разработан в соответствии с техническими условиями треста «Татищевомежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж газопровода должна выполнять специализированная организация в соответствии с действующими «ПБ 212-529-03» СП 62.13330.2011 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Монтаж газопровода к котлу производится только при наличии заключения ВДПО о пригодности дымового и вентиляционного каналов для работы на газовом топливе. Вентиляцию кухни предусмотреть через форточку в верхней части окна и вентиляционный канал.

Согласно акту проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие дефектов как дымоходов, так и вентиляционных каналов <адрес>, выявлена их пригодность для эксплуатации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая <адрес> после установи отопительного газового котла будет соответствовать СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитаро-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ кухня <адрес> имеет дымоход и естественную вентиляцию через вентиляционный канал и через форточку. Дымоход и вентиляционный канал находятся в исправном состоянии.

Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным подрядчиком филиалом-трестом «Татищевомежрайгаз» принято решение о том, что строительно-монтажные работы по установке газового оборудования в <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о подтверждении завершения работ по переустройству и (или) перепланировки и (или) иных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приемочной комиссией приняты выполненные работы по переустройству жилого помещения, связанному с установлением газового котла.

Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным подрядчиком филиалом-трестом «Татищевомежрайгаз» принято решение о том, что строительно-монтажные работы по установке газового оборудования в <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приемочной комиссией приняты выполненные работы по переустройству жилого помещения, связанному с установлением газового котла.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается как факт установки и эксплуатации газового оборудования, расположенного в квартирах <адрес>, в соответствии с техническими требованиями, так и то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> имеет вентиляционную систему, а также систему дымоходов, каждый из которых является индивидуальным для отдельно взятой квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что используемое в <адрес> газовое оборудование предусматривает, как и в <адрес>, удаление продуктов горения бытового газа в индивидуальные системы дымоходов, не имеющие сообщения с вентиляционной шахтой, обеспечивающей вентиляцию помещений квартир <адрес>, суд, в том числе с учетом показаний эксперта и выводов, изложенных в экспертном заключении, находит, что газовое оборудование, используемое ответчиками Шевелевой Е.С. и Кусмаровым А.Г. не оказывает негативного воздействия на температурный и влажностный режимы в квартире истца и не влекут попадания в нее неприятных запахов.

Кроме того, согласно экспертному заключению специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ результаты изменений микроклимата <адрес>, а именно температуры, влажности, скорости движения воздуха, соответствует допустимым величинам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитаро-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из ответов ООО «УК «КСК» на обращения Макеевой К.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, дымоходы и вентиляционные каналы обследованы и пригодны для дальнейшей эксплуатации (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные выводы содержатся а акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что микроклимат помещений <адрес> на момент проведения исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд принимает в основу решения названное заключение экспертов, а также показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку не доверять выводам экспертов, оснований не имеется, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, суду не представлено, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не отказались от дачи заключения ввиду недостаточности материала для проведения экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продукты горения, возникающие при работе газового оборудования, расположенного в квартирах <адрес>, оказывают негативное воздействие на условия проживания в <адрес>, равно как и доказательств, свидетельствующих об эксплуатации названного оборудования с нарушением норм законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным нарушение прав истца действиями ответчиков Шевелевой Е.С. и Кусмаровым А.Г., а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит, что такие показания свидетелей носят субъективный характер, основаны на индивидуальном восприятии свидетелями микроклимата в квартире истца и однозначно не свидетельствуют о том, что возникновение посторонних запахов, нарушение влажностного и температурного режимов в квартире истца вызвано именно эксплуатацией газового оборудования в квартирах <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что летом 2019 года он по просьбе истца в вентиляционной шахте многоквартирного дома установил вентиляционный канал, обеспечивающий вентиляцию <адрес>. Необходимость установки данной конструкции свидетель пояснил несовершенством системы вентиляции, предусмотренной конструкцией многоквартирного дома.

Приведенные показания свидетеля не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают версию истца о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о необходимости возложения на управляющую организацию обязанности устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома последующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, положениями п. 15 которого предусмотрено осуществление работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. К таким работам, в частности, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Принимая во внимание приведенные положения ЖК РФ, а также то обстоятельство, что вентиляционная шахта, являющаяся общей для квартир <адрес>, предназначена для обслуживания более чем одного жилого помещения, суд находит, что данная инженерная конструкция признается общим имуществом в многоквартирном доме, а потому обязанность по поддержанию ее технического состояния на надлежащем уровне возложена на управляющую организацию.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вентиляционный канал, который обеспечивает воздухообмен в помещении кухни <адрес>, не соответствует требованиям норм, поскольку забит выше уровня <адрес>, что препятствует отводу воздушных масс из помещений квартир <адрес> В целях исключения появления в <адрес> посторонних запахов необходимо произвести очистку стояка вентиляции, который обеспечивает воздухообмен в помещениях кухонь квартир <адрес> также необходима установка колпаков для защиты вентиляционного и дымового каналов от осадков и последующего их загрязнения. Помимо изложенного, на необходимость установки зонтов (колпаков) вентиляционных каналов указано и в акте сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доводы представителя ООО «УК «КСК» о том, что в период рассмотрения судом гражданского дела произведены работы по прочистке вентиляционной системы, являются голословными и не подтвержденными достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние вентиляционного канала, являющегося общим для квартир <адрес>, не может быть признано надлежащим, отвечающим нормативным требованиям и интересам собственников жилых помещений, а потому на управляющую организацию следует возложить обязанность по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации вентиляционного канала. В частности ООО «УК «КСК» следует обязать устранить засор вентиляционного канала, обеспечивающего воздухообмен в помещениях кухонь квартир <адрес>, а также установить колпаки для защиты вентиляционного канала от осадков и последующего его загрязнения.

При этом наличие возможности прочистки вентиляционного канала усматривается как из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так следует и из пояснений представителя ООО «УК «КСК», данных в ходе рассмотрения гражданского дела, а потому указание на невозможность прочистки вентиляционных каналов, изложенное в акте сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для исполнения решения в соответствующей части.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ответчику следует исполнить решение суда, суд находит, что разумным и достаточным является месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Из акта сезонного осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпичная кладка вентиляционных каналов и вентиляционные каналы требуют текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, возложение на ООО «УК «КСК» обязанности выполнить подобные текущий и капитальный ремонт в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не возможно ввиду следующего.

Отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из пояснений истца, ею не ставился перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос о текущем либо капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о ремонте вентиляционного канала, являющегося общим для квартир <адрес>, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта названного общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принималось, истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения работ по ремонту общего имущества дома, оснований для возложения на ООО «УК «КСК» обязанности произвести капитальный либо текущий ремонт инженерных систем многоквартирного дома не имеется.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ООО «УК «КСК» не освобождено от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макеевой К.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в обслуживании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, путем устранения засора вентиляционного канала, обеспечивающего воздухообмен в помещениях кухонь квартир <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой К.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов