Приговор по делу № 1-45/2018 от 14.03.2018

Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Яценко Р.С.,

подсудимого Кондратьева С.М.,

защитника подсудимого Кондратьева С.М. - адвоката Герасимова В.В.,

потерпевшего Лазарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, не обучающегося, достигшего призывного возраста, но на воинском учете не состоящего, специального, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондратьев ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Лазареву ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено Кондратьевым С.М. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. с целью обналичивания денег в сумме 5000 рублей добровольно передал Кондратьеву С.М. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и сообщил ее пин-код.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.М. обналичил деньги в сумме 5000 рублей, но банковскую карту Лазареву А.А. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кондратьева С.М., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение принадлежащих Лазареву А.А. денег со счета №.810.0.5620.0091834, открытого в ПАО «Сбербанк России», путем обналичивания их посредством банковской карты ПАО «Сбербанка России» №.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыв к банкомату ПАО «Сбербанка России» №, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись им, а также находившейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк России» № и известным ему пин-кодом этой банковской карты, Кондратьев С.М., действуя тайно, противоправно безвозмездно изъял, списав со счета №.810.0.5620.0091834, открытого Лазаревым А.А. в ПАО «Сбербанк России», и взяв из лотка банкомата, принадлежащие Лазареву А.А. деньги суммами 2000 рублей, 40000 рублей и 2000 рублей, которые обратил в свою пользу и, тем самым, похитил их.

С похищенным имуществом Лазарева А.А. Кондратьев С.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершенного Кондратьевым С.М., Лазареву А.А., как собственнику имущества, был причинен значительный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Кондратьев С.М. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.М., заявив о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено Кондратьевым С.М. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший, как о том следует из сделанного последним заявления, согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Лазарева А.А., намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Кондратьев С.М. причинил потерпевшему ущерб на сумму 44000 рублей, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия Кондратьев С.М. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Кражей Кондратьеву С.М., учитывая значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также его общую стоимость, составляющую 44000 рублей, применительно к п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом Кондратьев С.М. распорядился по своему усмотрению, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Кондратьевым С.М. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Кондратьев С.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 85).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, а поэтому суд признает Кондратьева С.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Кондратьева С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым С.М. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Кондратьев С.М. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Кондратьев С.М. не судим (т. 1, л.д. 82 - 83).

Изложенное, содержание исследованных рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 87) и характеристики из администрации Песчанского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> (т. 1, л.д. 89) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что Кондратьев С.М., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Из пояснений подсудимого, не доверять которым в этой части нет оснований, свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 90) следует, что Кондратьев С.М. является родителем (отцом) ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.На досудебной стадии производства по делу Кондратьев С.М. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева С.М., суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кондратьева С.М., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Кондратьевым С.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Кондратьева С.М. категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для освобождения Кондратьева С.М. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что Кондратьеву С.М. надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Кондратьева С.М. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Кондратьеву С.М. с применением правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать Кондратьеву С.М. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кондратьевым С.М. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кондратьева С.М. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении Кондратьева С.М. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Кондратьев С.М. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева С.М. подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, зимняя куртка из кожзаменителя коричневого цвета, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, а именно Кондратьеву С.М.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осужденных или возмещаемые за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 2750 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 1, л.д. 109).

Однако так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кондратьева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кондратьеву ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Кондратьеву ФИО13 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный Кондратьев Сергей Михайлович должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ФИО14 Сергея Михайловича обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Кондратьева ФИО15 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Кондратьеву ФИО16 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - зимнюю куртку из кожзаменителя коричневого цвета, хранящееся у Кондратьева ФИО17, после вступления приговора в законную силу оставить Кондратьеву ФИО18, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Васильева