Решение по делу № 2-1281/2014 ~ М-1405/2014 от 10.09.2014

№ 2-1281/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Скрябиной Т.В., Булгаковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Шмалько Е.В. об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрябина Т.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шмалько Е.В. об установлении факта трудовых отношений. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 17.02.2014г. в должности швеи. Трудовые отношения между ними надлежаще не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. Шмалько Е.В. при трудоустройстве получила от нее на руки трудовую книжку, пообещав внести в нее соответствующую запись после оформления всех необходимых документов, сообщила, что можно приступать к работе с 17.02.2014г. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 30 % от суммы выполненных заказов. Фактически за все время работы выплаты заработной платы производились с задержками, а за август 2014г. ответчик зарплату ей вообще не выплатила. В соответствии с выполненным объемом работы сумма заработной платы за август составляет 16010 рублей. На ее обращение ответчик отвечает, что выплатит задолженность, когда сочтет нужным. 29.08.2014г. ее уволили, при этом с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей выдали без записей о трудоустройстве и увольнении, расчет за отработанное время не произвели. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права. Просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Шмалько Е.В. в период с 17.02.2014г. по 29.08.2014г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении работника по собственному желанию с 29.08.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 16 010 рублей.

Истец Булгакова Е.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ИП Шмалько Е.В. об установлении факта трудовых отношений. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 10.03.2014г. в должности швеи. Трудовые отношения между ними надлежаще не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. Шмалько Е.В. при трудоустройстве получила от нее на руки трудовую книжку, пообещав внести в нее соответствующую запись после оформления всех необходимых документов, сообщила, что можно приступать к работе с 10.03.2014г. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 30% от суммы выполненных заказов. Фактически за все время работы выплаты заработной платы производились с задержками, а за август 2014г. ответчик зарплату ей вообще не выплатила. В соответствии с выполненным объемом работы сумма заработной платы за август составляет 15 740 рублей. На ее обращение ответчик отвечает, что выплатит задолженность когда сочтет нужным. 29.08.2014г. ее уволили, при этом с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей выдали без записей о трудоустройстве и увольнении, расчет за отработанное время не произвели. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права. Просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Шмалько Е.В. в период с 10.03.2014г. по 29.08.2014г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении работника по собственному желанию с 29.08.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 15 740 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.10.2014г. данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку оба дела являются однородными, иски предъявлены к одному ответчику, речь идет об одних и тех же правах.

В судебном заседании истцы Скрябина Т.В., Булгакова Е.А. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суду поясняли, что первого числа им платили зарплату, а 15 числа аванс. Так было всего два месяца, потом ходили и просили выдать им заработную плату. Ответчик привозила деньги сама и раздавала работникам, ответчик привозила вещи на ремонт (курточку и штанишки). Потом по просьбе ответчика приносила вещи Небоюсина и говорила, что их надо сделать. Трудовой договор им давали для ознакомления, а не для подписания. Просили суд установить факт их работы у ответчика швеями, взыскать заработок за август 2014г., остальные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ИП Шмалько Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. При рассмотрении дела ответчик суду поясняла, что истцы в августе 2014 г. у нее не работали. Ее доверенное лицо еще в июле 2014г. сказала, что они не справляются с заданной работой, после чего она дала объявление в бегущую строку о том, что ей требуются швеи. В августе 2014г. у нее уже работали новые работники, одна женщина пользовалась ее оборудование, а другая шила дома. Шитьем школьных форм стали заниматься недавно, работали по подряду. Надо было собрать хороший коллектив, чтобы увеличить объем работы. Договор подряда не заключался, так как для нее все было новым. Она выдала трудовые договоры работникам, все с ними были ознакомлены. Истцы работали, как хотели, во сколько хотели приходить на работу во столько и приходили, могли уйти с работы не предупредив. Принимала истцов на работу, чтобы они отшивали школьные формы по договору подряда. При этом в письменном виде договор подряда с ними не заключала, не знала, что это возможно. По истечении времени хотела их трудоустроить. К ней обратилась Скрябина и попросила ее трудоустроить, так как не хватала года до пенсии, она сказала, что подумает. Изначально разговора о трудоустройстве не было. Работники приносили ксерокопии своих документов (трудовой книжки, ИНН, СНИЛС), Булгакова принесла еще свидетельство о рождении ребенка. Ей документы необходимы были, чтобы видеть, где они ранее работали и была гарантия, чтобы ничего не вынесли с собой. В июле 2014 г. было собрание, трудовые договора были выданы на руки, для ознакомления, там все было прописано. Скрябина Т.В. сказала, что ей такой договор не нужен, она его даже не взяла, а Булгакова вернула договор. Платила швеям по окладу, за объем выполненной работы, если объем был большой, то платила премию. В квитанции отражалось все: стоимость материала, фурнитура, работа. Премия начислялась от объема сверх выполненной работы. Выполненную работу никак не оформляли, записывала себе в тетрадь. Система налогообложения у нее - патент на 1 год, платит определенную сумму в начале года и в конце. Бухгалтерию ведет лично для себя. В августе 2014г. истцы вообще не работали, в это время пришли другие люди и они дошивали комплекты школьной одежды. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы работали у ответчика на основании договора подряда, который был заключен в устном виде. В письменной форме договор подряда не заключался в связи с юридической неграмотностью ответчика. Позже были разработаны шаблоны договоров, ответчик собрала собрание и ознакомила с ними работников, с которыми необходимо было заключить договор подряда. По необходимости работники встречались с приемщицей (для примерок, сдачи результатов работы, для получения материала), в рабочем помещении у ответчика по <адрес> в <адрес> работали по необходимости, в случае, если что-то нельзя было сделать в домашних условиях. Истцы могли прийти на работу в любое время, в случае необходимости по предварительной договоренности. Срок для выплаты вознаграждения установлен не был, оплата производилась по мере выполнения объема работы. Денежные средства не всегда выдавала ответчик. Оплата была сдельная. На данном предприятии бухгалтерия как надо не ведется, поэтому документально подтвердить порядок оплаты невозможно. Работники выполняли работу на швейных машинках ответчика и своими силами на территории ответчика. Период работы истцов у ответчика по устному договору подряда не оспаривает, факт выполнения работы истцами у ответчика также не оспаривает.

Выслушав истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправлении, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2014г. (л.д. 47) Шмалько Елена Валерьевна с 17.08.2010г. состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

10.04.2013г. между ИП Шмалько Е.В. и МП «<...> заключен договор аренды № 5, согласно условиям которого ответчик арендует нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, целевое назначение – ателье.

Согласно справок ИП Шмалько Е.В. (л.д. 83-84) ателье <...> оборудована швейными машинками различного предназначения в количестве 9 шт., а также оверлоками в количестве 2 шт., численность работников в ателье <...> по состоянию на 17.11.2014г. составляет 3 человека.

В тетради учета трудовых книжек, а также в журнале регистрации приказов ИП Шмалько Е.В. сведения о приеме, увольнении истцов отсутствуют (л.д. 63-66).

Согласно акта проверки от 16.09.2014г. (л.д. 107-108), в результате проведенной Государственной инспекцией труда проверки ИП Шмалько Е.В. на основании обращений Скрябиной Т.В. и Булгаковой Е.А. по соблюдению норм трудового законодательства, нарушений не выявлено. В ходе проверки работодатель представил пояснение, что в трудовых отношениях с Булгаковой и Скрябиной не состоял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что Скрябину Т.В. знает давно, вместе работали, до сих пор поддерживают отношения. Знает, что истец весной 2014 г. устроилась на работу швеей. Приходила к ней на работу несколько раз. Истец ей рассказывала, что они шьют школьные формы, а также, что иногда работают и после 18-00 час.

Из показаний свидетеля Дик О.Ю. следует, что она обратилась в швейный цех ответчика за школьной формой для дочери. Когда пришла в цех, увидела там Скрябину Т.В., которая что-то шила на швейной машинке, там было еще 2 работника, которые также что-то шили. Время было с 14-00 до 16-00 час. Знала Скрябину ранее, знала, что она там работает, обращалась к ней за советом как к специалисту швейного производства. Приходила к ней домой после 7 часов вечера, так как знала, что раньше она находится на работе. Скрябина рассказывала ей, что они шьют школьные формы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что Скрябина Т.В. является ее мамой. С января 2014 г. она стала работать у ИП Шмалько швеей. Мастерская находится в здании бани. Позже пришла работать Булгакова. Зарплата у них была не большая, около 7000 рублей, которую оплачивали несвоевременно. Работали они каждый день с 09 часов до 18-00 час. Выходные суббота, воскресенье. Работали на швейных машинках, которые находились в мастерской. Летом они стали шить школьные формы, в августе 2014 г. они вообще работали без выходных. Ее мама иногда приносила работу домой, так как не успевали шить. Отшивали все на машинках ответчика. Со слов мамы знает, что ответчик обещала их трудоустроить официально, но так этого и не сделала. Она не заплатила им зарплату за август 2014 г. и мама не стала там больше работать. Булгакова работала также как и ее мама, шила на машинках в мастерской. Знает это со слов мамы и сама видела, когда заходила к ним на работу. С ними работала еще девушка, которая также сидела за машинкой и шила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что вместе с истцами работала у ответчика. Работала мастером верхних изделий, а истцы специализировались по пошиву летних изделий. Вместе проработали все лето. Она трудоустроена также не была. Истцы ушли с работы <дата> г., помнит это, поскольку у ее ребенка в этот день была перекличка в школе. Истцы не стали работать из-за конфликта с руководителем. Истцы шили школьные формы все лето, ремонтировали изделия. Она договор подряда подписывала в сентябре, в этом же месяце уволилась. Было собрание, ответчик выдала им образец договора для ознакомления (на руки его не дала), потом сказала, что в нем не правильно указаны некоторые моменты. Ни о каком ином договоре разговора не было. Запись в трудовой книжке у нее также отсутствует. Давала свою трудовую книжку ответчику, но она запись не внесла. Ранее зарплата выдавалась 15 и 30 числа, потом не было установленного графика, кто когда и сколько попросит. Истцам она установила ставку, но в каком размере не сказала. Истцы работали в цехе полный рабочий день, на машинках ответчика, каждый день с 10-00 час. до 17-30 час. Распоряжалась объемом работ ФИО1, она же и принимала работу. Какая у нее была должность не знает. Она принимала заказы, деньги от клиентов, готовые изделия выдавала также она. Швеи самостоятельно распределяли свою работу (звонили и приглашали клиентов на примерку или забрать изделие). Когда клиент забирал вещь, то присутствовала ФИО1 и мастер. В августе 2014 г. истцы работали и выходные дни, приходили на 1-2 часа раньше и уходили с работы на 1-2 часа позже, так как надо было быстрее отшить формы.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что сдавала в ремонт одежду в ИП Шмалько, это было в середине лета. Сдавала в ремонт джинсы, приезжала на <адрес>, где баня. Знала Булгакову Лену, она сказала, что у них можно отремонтировать одежду. Отдала джинсы и деньги, а Лена потом сама их ей привезла. Видела, что швейных машин у них было несколько штук (3-4 штуки), со склада показали образцы ткани и какие блузки шьют. С Булгаковой живут рядом, с ее слов знает, что они со Скрябиной шили юбки и блузки, в июле начали шить школьные формы. Булгакова несколько месяцев отработала, но работодатель ее не трудоустроила, зарплату не заплатила в связи с чем они ушли с работы.

Стороны просили суд разрешить спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ разрешает спор по имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела, принимая во внимание показания сторон в судебных заседаниях, показания свидетелей, письменные доказательства.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истцы по заданию ответчика производили работы по ремонту и пошиву изделий, в том числе школьных форм, в процессе работы использовали оборудование, принадлежащее ответчику, рабочий день был установлен с 09-00 до 18-00 часов, за выполненную работу ответчик выплачивала им вознаграждение. Таким образом, истцы фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчика по иску, у каждой имелось рабочее место, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, работа носила возмездный характер.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (за труд производится оплата). При этом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцами и ответчиком трудовыми.

Суд устанавливает факт наличия трудовых отношений между истцом Скрябиной Т.В. и ИП Шмалько Е.В. в период с 17.02.2014г. по 29.08.2014г. в профессии швеи, а также между истцом Булгаковой Е.А. и ИП Шмалько Е.В. в период с 10.03.2014г. по 29.08.2014г. в профессии швеи. Суд учитывает, что период работы истцов, трудовые обязанности по профессии швеи представителем ответчика не оспаривается и подтверждается. Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии между истцами и ответчиком заключенного гражданско-правового договора подряда суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого ответчиком суду не предоставлено, истцы указанный факт не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил, все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Установление судом факта наличия между сторонами трудовых отношений является основанием для внесения в трудовую книжку истца Булгаковой Е.А. записи о приеме на работу с 10.03.2014г. к ИП Шмалько Е.В. на должность швеи и записи о ее увольнении с 29.08.2014г. на основании пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, а также в трудовую книжку истца Скрябиной Т.В. записи о приеме на работу с 17.02.2014г. к ИП Шмалько Е.В. на должность швеи и записи о ее увольнении с 29.08.2014г. на основании пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период его работы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) с 1 января 2014 г. МРОТ составляет 5 554 рублей в месяц.

Поскольку оплата труда истцов носила сдельный характер, достоверно установить объем выполненной истцами работы не представляется возможным, при этом судом установлено, что работодателем не была выплачена заработная плата за август 2014 года, суд взыскивает с ИП Шмалько Е.В. в пользу истцов задолженность по заработной плате за август 2014г. в размере установленного МРОТ, а именно по 5554 руб. каждой.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябиной Т.В., Булгаковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Шмалько Е.В. об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений между Скрябиной Т.В., 29<...> и Индивидуальным предпринимателем Шмалько Е.В., <...> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2010г. ЕГРИП 310424622900027, в период с 17.02.2014г. по 29.08.2014г. в профессии швея;

Обязать Индивидуального предпринимателя Шмалько Е.В. внести в трудовую книжку Скрябиной Т.В.

запись о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Шмалько Е.В. швеей 17.02.2014г., запись об увольнении от 29.08.2014г. на основании пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмалько Е.В., <...> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2010г. ЕГРИП 310424622900027, в пользу Скрябиной Т.В., <...> заработок за август 2014 года в сумме 5554 рубля;

Установить факт трудовых отношений между Булгаковой Е.А., <...> и Индивидуальным предпринимателем Шмалько Е.В., <...> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2010г. ЕГРИП 310424622900027, в период с 10.03.2014г. по 29.08.2014г. в профессии швея;

Обязать Индивидуального предпринимателя Шмалько Е.В. внести в трудовую книжку Булгаковой Е.А.

запись о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Шмалько Е.В. швеей 10.03.2014г., запись об увольнении от 29.08.2014г. на основании пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмалько Е.В., <...> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2010г. ЕГРИП 310424622900027, в пользу Булгаковой Е.А., <...> заработок за август 2014 года в сумме 5554 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмалько Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Шмалько Е.В. заработной платы за август 2014г. в пользу Булгаковой Е.А. в сумме 10186 рублей, в пользу Скрябиной Т.В. в сумме 10456 рублей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2014 года.

Председательствующий: