Решение по делу № 2-5430/2016 ~ М-4838/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мирошникову <данные изъяты> о взыскании суммы убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ** в ... на пересечении улиц Гражданская и Ангарский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Мирошников В.Н., управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нарожной И.М., получил механические повреждения. Нарожная И.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № составил 102363,01 рублей. Данная сумма была перечислена потерпевшей. Поскольку Мирошников В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что имеет право регрессного требования к нему.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 102363,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Направленные в его адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ** в ... на пересечении улиц Гражданская и Ангарский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова В.Н. и Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нарожной И.М., под ее управлением.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения водитель Мирошников В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи 33 судебного участка ... и ... от ** Мирошников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, Нарожной И.М. причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № – Нарожной И.М. была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № №.

После дорожно-транспортного происшествия Нарожная И.М. обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков.

Истец произвел Нарожной И.М. страховую выплату за поврежденное транспортное средство в размере 102363,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы к ФИО8., как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3247,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102363,01 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3247,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 105610,01 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░