Решение по делу № 2-127/2019 ~ М-64/2019 от 04.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 апреля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Хрусталёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. В. к Фаискановой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ

Малышев В.В. обратился в суд к Фаискановой А.Н. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., на срок до 03.10.2017, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц. Денежные средства были предоставлены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Фаисканова А. Н. Ответчик признает задолженность по договору займа, поскольку ей был произведен платеж в размере 585 360 руб. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с Фаискановой А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа в размере, 4 414 640 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 662 196 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены кредиторы ФИО1 – ПАО «Быстро Банк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 21.03.2019 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения было привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца Малышев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Малышев В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

Ответчик Фаисканова А.Н. исковые требования признала в части основного долга, просила снизить проценты за пользование займом, поскольку они значительно превышают ставку банковского процента, также просила отменить обеспечительные меры, которые были приняты судом по настоящему гражданскому делу, также указала, что задолженность по основному долгу может погасить только с рассрочкой до 01.09.2020.

Третьи лица ПАО «Быстро Банк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Басманова Н.Н. указала, что ФИО1 ссудной задолженности не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу своего заключения по делу не направило.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.04.2017 между Малышевым В.В. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., на срок до 03.10.2017, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа, если погашение займа и процентов за пользование займом не будет произведено в срок, установленный в данном пункте, то проценты за пользование денежными средствами подлежат увеличению до 15 % ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора также установлено, что за не внесение в срок платежа иди внесение платежа не в полном объеме, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного в срок либо внесенного не в полном объеме платежа в день до фактического полного погашения задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов.

Передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей записью в договоре займа, которая заверена подписью заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

На момент смерти заемщика задолженность договору займа им погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела в отношении ФИО1, представленного нотариусом пос. Арти и Артинского района Свердловской области, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга Фаисканова А.Н., другие наследники по закону дети ФИО1 от наследства отказались. Наследственное имущество, в отношении которого, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заключается в ? доле земельного участка, находящееся в КСП «Бакийковское», площадью 956 770 кв. м., кадастрового стоимостью 5586401 руб. 40 коп., земельного участка, находящееся в КСП «Бакийковское», площадью 384 754 кв. м., кадастрового стоимостью 1 939 160 руб. 16 коп., земельного участка, находящееся в КСП «Бакийковское», площадью 1 283 298 кв. м., кадастрового стоимостью 7 699 788 руб., земельного участка, находящееся в КСП «Бакийковское», площадью 50 351 кв. м., кадастрового стоимостью 302 106 руб., земельного участка, находящееся в КСП «Бакийковское», площадью 346 052 кв. м., кадастрового стоимостью 2 076 312 руб., земельного участка находящегося в КСП «Бакийковское» площадью 200 954 кв. м., кадастровой стоимостью 1 205 724 руб., земельного участка находящегося в КСП «Бакийковское» площадью 104 000 кв. м., кадастровой стоимостью 624 000 руб., земельного участка находящегося в КСП «Бакийковское» площадью 1 818 229 кв. м., кадастровой стоимостью 10 909 374 руб., земельного участка находящегося в КСП «Бакийковское» площадью 423. 836 кв. м., кадастровой стоимостью 2403150 руб., земельного участка находящегося в КСП «Бакийковское» площадью 337.231 кв. м., кадастровой стоимостью 2 023 386 руб. и другое.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В настоящее время, на вышеуказанное наследственное имущество ответчиком Фаискановой А.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону, о чем представлены соответствующие свидетельства. Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства ответчиком Фаискановой А.Н. суду представлена не была, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости наследственного имущества на момент его открытия не представлено, суд полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что сумма основного долга по договору займа составляет 4 414 640 руб. (5 000 000 – 585 360 руб.), с учетом внесенного ответчиком платежа. С указанным расчетом основного долга суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п. 1ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (указанная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, размер долга по процентам по спорному договору займа составляет 12 662 196 руб., указанный размер процентов в 2,5 раза превышает размер основного долга по договору займа, в связи с чем, принимая вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с учетом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Началом периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование займом, истец определяет с 03.04.2017, то есть с даты, заключения договора займа. Между тем, в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению с 04.04.2017.

Размер процентов за период с 04.04.2017 по 03.10.2017 и оставляют 229 041 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

с 04.04.2017 по 01.05.2017 = 5000 000 руб. х 28 дней х 9,75% / 365 дней =37 397,26 руб.

с 02.05.2017 по    18.06.2017= 5000 000 руб. х 48 дней х 9,75% / 365 дней = 60 821,92 руб.

с 19.06.2017по 17.09.2017= 5 000 000 руб. х 91 день х 9 % /365 дней = 112 191,78 руб.

с 18.09.2017 по 03.10.2017= 5 000 000 руб. х 16 дней х 8,50% / 365 дней= 18 630,14 руб.

Далее проценты за период с 04.10.2017 по 28.12.2018 составляют 468 287,66 руб. исходя из следующего расчета:

с 04.10.2017 по29.10.2017 = 5 000 000 руб. х 26 дней х 8,50%    /365дней= 30 273,97 руб.

с 30.10.2017 по17.12.2017 = 5000 000 руб. х 49 дней х 8,25% /365 дней = 55 376,71руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018= 5 000 000 руб. х 56 дней х 7,75%     / 365    дней = 59 452,05 руб.

с 12.02.2018 по    25.03.2018= 5 000 000 руб. х 42 дня х 7,50%    / 365 дней = 43 150,68 руб.

с 26.03.2018по 16.09.2018= 5 000 000 руб. х 175 дней х 7,25% /365    дней = 173 801,37 руб.

с 17.09.2018 по    16.12.2018= 5 000 000 руб. х 91    день х 7,50%    /365дней = 93 493,15 руб.

с 17.12.2018 по    28.12.2018 = 5 000 000 руб. х 12 дней х7,75% /365 дней =12 739,73 руб.

За период с 29.12.2018 по 31.01.2019 размер процентов составляет 31 870,07 руб., исходя из следующего расчета:

с 29.12.2018 по 31.01.2019 = 4 414640 руб. х 34 дней х    7,75%    /365дней=31

870,07руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 860 000 руб.

Учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет более 15 000 000 руб., которой достаточно для удовлетворения требований истца Малышева В.В., суд полагает возможным взыскать с Фаискановой А.Н. в пользу Малышева В.В. основной долг в размере 4 414 640 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 729 198 руб. 83 коп.

Требования Фаискановой А.Н. об отмене обеспечительных мер суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что требования истца Малышева В.В. были удовлетворены судом на значительную сумму, суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры. При этом, ответчик Фаисканова А.Н. в случае исполнения решения суда, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Фаискановой А.Н. о том, что она сможет погасить задолженность перед истцом только в срок до 01.09.2020, фактически являются заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения которого суд также не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения или наличия иных обстоятельств, в силу которых, решение не может быть исполнено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. При этом, суд отмечает, что ответчик Фаисканова А.Н. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением доказательств подтверждающих материальное положение, а также иных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малышева В. В. к Фаискановой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаискановой А. Н. в пользу Малышева В. В. в пределах принятого ей наследственного имущества задолженность по договору займа от 03.04.2017 в размере 4 414 640 руб., а также проценты за пользование займом в размере 860 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О. А.