Решение по делу № 2-9/2012 (2-1205/2011;) ~ М-1308/2011 от 21.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года                                                                                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2012 по исковому заявлению Пичугина Е. В. к Чулкиной Л. В. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугин Е.В. обратился с иском к Чулкиной Л.В. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата*, в 18:10, в г.Асбесте Свердловской области, на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Чулкина Л.В., управляя автомашиной ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине истца в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Пичугину Е.В.. В результате ДТП автомашине ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <данные изъяты> рублей, Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того он понес расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чулкиной Л.В. на момент ДТП не была застрахована.

По мнению истца, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертиз) + <данные изъяты> рублей (расходы на отправку телеграмм) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец Пичугин Е.В. просит суд взыскать:

с ответчика Чулкиной Л.В. в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пичугин Е.В. отказалась от части исковых требований - в части требований о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рубль. Пояснил, что он согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, определенной согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата*. С указанным заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы он согласен, его не оспаривает. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, а так же на взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и затрат на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рубль с ответчика Чулкиной Л.В. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Чулкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Чулкину В.Г..

Представитель ответчика Чулкиной Л.В. - Чулкин В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что факт принадлежности транспортного средства Чулкиной Л.В., на момент ДТП не оспаривает, так же не оспаривает и виновность Чулкиной Л.В. в совершенном *Дата* ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца. Объяснил факт отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП тем, что автомашина была приобретена ответчиком незадолго до ДТП и полис оформить ответчик не успела. Он считает, что истцом требуется ко взысканию необоснованно завышенная сумма. Считает, что экспертное заключение *Номер* от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы составлено с нарушением закона, так как ни он, ни ответчик не извещались о дате, месте и времени проведения указанной экспертизы, при этом пояснил, что он лично участвовал в судебном заседании в Асбестовском городском суде при разрешении вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы, вынесенное судом определение ему было понятно, о проведении экспертизы с участием его или ответчика он ходатайств не заявлял. Так же пояснил, что у него не имеется сомнений в квалификации эксперта, составившего заключение *Номер* от *Дата*, однако, он считает, что в г.Асбесте стоимость нормо-часа значительно ниже.

Третье лицо Смирнов Д.П., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Пичугина Е.В. он поддерживает. Приложил письменное мнение по иску, в котором указал, что автомашина ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак *Номер* ранее принадлежала ему, он продал ее ФИО6, в дальнейшем ФИО6 указанную автомашину продал Чулкиной Л.В..

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,*Дата*, в 18:10, в г.Асбесте Свердловской области, на перекрестке улиц *Адрес*, водитель Чулкина Л.В., управляя автомашиной ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей ответчику, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине истца в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Пичугину Е.В.. В результате ДТП автомашине ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.(л.д.9,10,66,71,72,74). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Пичугину Е.В. (л.д. 19,20).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Истец направлял ответчику Чулкиной Л.В. телеграмму, в которой оповещал о дате, месте, времени проведении осмотра его транспортного средства, оплатив стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12,13).

Согласно заключению эксперта *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. Для проведения расчетов экспертом использовалась стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы в размере *Номер* рублей, на окрасочные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Эксплуатационный износ определен как <данные изъяты>%.

В судебном заседании *Дата* истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, представитель ответчика Чулкиной Л.В. - Чулкин В.Г. был не согласен с размером требуемого ко взысканию ущерба, в связи с чем судом было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Чулкину Л.В., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.70).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Пичугину Е.В. может составлять <данные изъяты> рублей. Для проведения расчетов экспертом использовалась стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы в размере <данные изъяты> руб., на окрасочные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Эксплуатационный износ определен как <данные изъяты>%.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 18:10, в г.Асбесте Свердловской области, на перекрестке улиц *Адрес*, по вине водителя Чулкиной Л.В., составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> рублей (расходы на отправку телеграммы). При этом суд учитывает, что заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата* надлежащим образом мотивировано, в том числе указано, что стоимость нормо-часа при восстановительном ремонте для автомобилей ВАЗ определена исходя из приказа начальника Уральского РЦСЭ Минюста России *Номер*а от *Дата*, указанное заключение не вызывает у суда сомнений, согласуется с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются.

Суд полагает возможным отклонить доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, равно как и его доводы о том, что износ транспортного средства истца рассчитан неверно, поскольку аргументированного контррасчета ответчиком не представлено, а исследованные в судебном заседании два заключения экспертов, в целом соответствуют друг другу, как по перечню необходимых для ремонта деталей и материалов, по перечню видов работ, так и по их стоимости, при этом оба заключении составлены лицами, занимающимися осуществлением экспертной деятельности. Так же суд учитывает, что истец согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, которая ниже первоначально им заявленных требований, оснований полагать, что понесенные истцом убытки ниже, чем определено в заключении эксперта *Номер* от *Дата*, у суда не имеется.

Так же суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы проведена с нарушением закона, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при обсуждении судом вопроса о назначении указанной экспертизы, определение о ее назначении ему было понятно, им не обжаловалось, ходатайств о необходимости проведения экспертизы в его присутствии или в присутствии ответчика - не заявлял.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Чулкиной Л.В. в пользу Пичугина Е.В., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), из которых в пользу истца подлежат взысканию с Чулкиной Л.В., пропорционально удовлетворенных требований, <данные изъяты> рублей.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Чулкину Л.В. (л.д.70).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы сторонами не были оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Чулкиной Л.В. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. 1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░