Решение по делу № 2-569/2022 (2-5159/2021;) ~ М-5182/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-569/2022

№23RS0006-01-2021-013574-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Т.И. к Охрименко Е.П., Охрименко М.П., Охрименко П.М. об устранении препятствий в установлении межевых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Т.И. обратилась в суд с иском к Охрименко Е.П., Охрименко М.П., Охрименко П.М. об устранении препятствий в установлении межевых границ земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Для приведения технической документации на земельный участок в соответствие с требованиями Закона «О государственной регистрации недвижимости» и для дальнейших регистрационных действий, истицей заказаны работы по определению границ участка и составлению межевого плана кадастровым инженером Ч. В результате выполненных кадастровым инженером работ были уточнены границы земельного участка, за счет чего площадь земельного участка увеличилась с 701 кв.м. до 757 кв.м., однако, до настоящего времени, изменения основных характеристик спорного земельного участка не внесены в ЕГРН, поскольку ответчик Охрименко Е.П. уклонился от согласования межевого плана. Уведомлением от 14.09.2021 №<...> приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с сособственником земельного участка Охрименко Е.П. в акте согласования межевых границ межевого плана, а также отсутствуют заявления его и остальных сособственников недвижимого имущества об изменении основных характеристик объекта. Поскольку в ином порядке истица лишена возможности провести государственный кадастровый учет земельного участка, она обратилась в суд с указанным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Охрименко М.П., Охрименко Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с неполучением.

Ответчик Охрименко П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое получено 03.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании Швецова Т.И. является собственником 3/5 доли земельного участка, а ответчики Охрименко П.М., Охрименко М.П., Охрименко Е.П. являются собственниками 2/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2021, имеющейся в материалах дела.

     Из Акта согласования местоположения границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ч. следует, что площадь земельного участка составляет 757 кв.м., ответчики Охрименко П.М. и Охрименко М.П. подтвердили свое согласование границ, ответчик Охрименко Е.П. уклонился от согласования.

В адрес ответчика истицей Швецовой Т.И. 28.09.2021 направлено уведомление о согласовании межевых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, которое им получено 09.10.2021; 14.11.2021 Охрименко Е.П. подписал акт согласования межевых границ, но не обратился в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимость с заявлением об изменении основных характеристик объекта, как и другие ответчики Охрименко П.М. и Охрименко М.П.

Уведомлением от 14.09.2021 №<...> приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с сособственником земельного участка Охрименко Е.П. в акте согласования межевых границ межевого плана, а также отсутствуют заявления его и остальных сособственников недвижимого имущества об изменении основных характеристик объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Нормами ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Т.И. к Охрименко Е.П., Охрименко М.П., Охрименко П.М. об устранении препятствий в установлении межевых границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать Охрименко Е.П., Охрименко М.П., Охрименко П.М. не чинить препятствия в пользовании принадлежащего Швецовой Т.И. недвижимого имущества – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участко с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Определить точки границ земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана, подготовленного 30.08.2021 кадастровым инженером Ч.

Решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить учет уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана, подготовленного 30.08.2021 кадастровым инженером Ч.

Решение суда является основанием для самостоятельного обращения Швецовой Т.И. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, без остальных сособственников земельного участка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко