Решение по делу № 2-2731/2016 ~ М-1635/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием ст.пом.прокурора Забабуриной В.Д., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ** в 11 часов 29 минут водитель ФИО3, следуя на личной автомашине Тойота Камри, государственный номер № по дороге ..., со стороны ..., при выезде на дорогу развязки Ушаковского моста, в районе световой опоры №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомашиной Митсубиши ASX 1.8, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, которая двигалась впереди, в попутном направлении и остановилась, пропуская автомашины, движущиеся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от **, в виде: сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, выразившейся в образовании сотрясения головного мозга и растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Такое повреждение, как растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника (дисторсия) оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Такое повреждение, как сотрясение головного мозга оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении. Согласно заключения повторной экспертизы свидетельствуемого № от ** у гр. ФИО2, ** р., имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; травма шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата. Описанная травма образовалась в результате резкого сгибательно-разгибательного движения в шейном отделе позвоночника, могла быть получена в ходе ДТП ** в 11.29 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. ** вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, рассмотрев материалы ДТП №, имевшего место 17.02.2015г. с участием ФИО2B. и ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2B. нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, где сказано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», нарушение п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, с учетом интенсивности движения, учитывая особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда средней степени тяжести водителю ФИО2B., ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 28.7 ч. 5 п. 3 КоАП РФ «Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - на срок до шести месяцев». Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по делам об административном правонарушении, возбужденным по ст. 12.24 КоАП РФ составляет не более 1 года со дня его совершения. Установлено, что данный срок истек ** Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В связи с вышеизложенным производство по привлечению к административной ответственности в отношении ФИО3 было прекращено. Вследствие дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль от полученных травм, лечение носило длительный характер, до настоящего момента наблюдается у врача невролога и прохожу лечение. В результате данного происшествия она была лишена трудоспособности с ** по **.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях, дополнив, что фактически не признает заявленный размер компенсации морального вреда. Вину в ДТП, происшедшем ** не отрицает, считает, что в результате незначительного удара при столкновении транспортных средств истец не могла получить такие повреждения. Объективных доказательств, причинения средней тяжести вреда здоровью нет. С учетом представленных ею доказательств материального положения, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, находит иск ФИО2 о компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ** ФИО3, следуя на личной автомашине марки Тайота- Камри, государственный номер № по ... со стороны ..., при выезде на дорогу развязки Ушаковского моста допустила нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомашиной марки Митсубиши ASX, государственный номер № № под управлением ФИО2B., двигавшейся впереди в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств водителем автомашины Митсубиши ФИО2B. получены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника - сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена по результатам проведения административного расследования, ответчиком не оспаривается. Производство по административному делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № от **, ФИО2, получила телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, выразившейся в образовании сотрясения головного мозга и растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Такое повреждение, как растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника (дисторсия) оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Такое повреждение, как сотрясение головного мозга оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно заключения повторной экспертизы свидетельствуемого № от ** у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; травма шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата. Описанная травма образовалась в результате резкого сгибательно-разгибательного движения в шейном отделе позвоночника, могла быть получена в ходе ДТП ** в 11.29 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая факт причинения средней тяжести вреда здоровью истицы каких-либо объективных доказательств, опровергающих поставленный диагноз суду не представила.

Познаниями в области медицины истица не обладает, ее выводы о необъективно поставленном диагнозе не опровергают выводов судебно-медицинских экспертов.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2B. также подтверждено заключениями экспертов.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая подтвердила, что ФИО2 носила специальный воротник на шее, голову повернуть не могла, поворачивалась всем корпусом, плохо себя чувствовала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела.

В момент совершения дорожно-транспортным происшествием ФИО3 управляла транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера причиненного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Суд, принимая во внимание обстоятельства, повреждение у истцы, как сотрясение головного мозга оценивается как причинившее легкий вред здоровью, повреждение в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; травма шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, а также то, что у ответчицы находится на иждивении малолетний ребенок, размер ее дохода, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, всего на сумму 50300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: