Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-565/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-565/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 02 сентября 2021 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д., Чернышевой Е.В.,

с участием истиц Макеевой Т.Н., Гавриловой В.Н.,

ответчиков Кудряшова Д.В., Кудряшовой О.А., действующих за себя и несовершеннолетних <данные изъяты>

представителя третьего лица- администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в лице заместителя главы администрации Максимовой Е.Я., действующей на основании доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Т.Н., Гавриловой В.Н., к Кудряшову Д.В., Кудряшовой О.А., действующих за себя и несовершеннолетних <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истицы Макеева Т.Н., Гаврилова В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что являются собственниками земельного участка КН - - общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с КН - - по <адрес> является семья ответчиков Кудряшовых. В 2019г. ответчики возвели на смежной границе земельных участков сплошной металлический забор из профильного листа длиной 5 м., высотой 1,5 м., что привело к недостаточности солнечного освещения и проветривания почвы земельного участка истцов. В начале 2021 г. ответчики, за пределами своего земельного участка, на земле Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, без соответствующего разрешения, обустроили сливной колодец-выгребную яму (местную канализацию) из железобетонных колец, который находится в непосредственной близости от границы земельного участка истцов и колодца с питьевой водой. Сточная вода из сливного колодца способствует загрязнению почвы земельного участка истцов, создает неприятный запах, влечет угрозу здоровью, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности граждан. На просьбы истцов снести сплошной металлический забор и ликвидировать сливной колодец, ответчики ответили отказом, в связи с чем они вынуждены обратиться суд. Просят суд обязать ответчиков демонтировать сплошной металлический забор из профильного листа, длиной 5 м., высотой 1,5 м., возведенный на границе земельных участков с КН - - по <адрес>, и с КН - - по <адрес>; демонтировать сливной колодец - выгребную яму (местную канализацию) из железобетонных колец, находящуюся на землях Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, перед домом по <адрес>, путем вычищения ямы и засыпания землей; взыскать с ответчиков в пользу истца Макеевой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 руб., оплаты государственной пошлины в суд в размере 600 руб..

В судебных заседаниях истица Макеева Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, уточнив длину спорного подлежащего демонтажу забора -5,95 м.. Дополнительно суду пояснила, что в доме по <адрес> проживает ее мать Б., она сама проживает по другому адресу в п. Тургенево, истица Гаврилова В.Н. - ее сестра проживает в г. Ульяновске. Огородом пользуется только она –Макеева Т.Н., мать Б. огородом не пользуется в силу преклонного возраста. Ограждение на смежной границе было возведено очень давно еще жителями домов- ее родителями и предыдущими соседями. Межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка не установлены, но спора по местоположению смежной границы с соседями Кудряшовыми нет. В настоящее время, ограждение на меже длиной более 20 м. представляет собой забор, часть которого из штакетника, затем идет часть забора из металлического профлиста длиной 5,95 м., далее -из сетки-рабицы. Считает, что их с сестрой права собственников земельного участка нарушены тем, что из-за забора ответчиков земельный участок недостаточно освещен, почва плохо проветривается, снижается урожайность. Под выращивание овощей используется часть земельного участка – в палисаднике. Вдоль всего металлического забора ответчиков, с ее стороны, растут кусты малины. Малинник на этом месте располагается очень давно, всю ее жизнь. Предполагает, что в будущем, данное место может быть использовано под грядки. Более того, ответчики установили забор на расстоянии от уровня земли около 20-30 см., и она вынуждена прикрывать это расстояние шифером, чтобы не пробегали под ним животные (куры, кошки). Вдоль забора со стороны ответчиков растут кусты клена, которые ей также мешают и могут распространиться по ее земельному участку. Канализацией ответчики не пользуются, поэтому никакого запаха и нечистот нет. Исследование качества питьевой воды в своем питьевом колодце не проводила и данных о несоответствии качества воды из-за размещения ответчиками канализационного колодца нет. Однако канализационный колодец ответчиков находится выше уровня ее колодца с питьевой водой на расстоянии около 18 м., в 8 метрах от ближайшего к нему угла ее дома и на расстоянии менее 1 м. от границы ее земельного участка, поэтому в будущем может проявиться негативное влияние. Они обращались по этому поводу в администрацию. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить полностью, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать сплошной металлический забор из профильного листа, длиной 5, 95 м., высотой 1,5 м., возведенный на границе земельных участков и демонтировать сливной колодец - выгребную яму (местную канализацию) из железобетонных колец, находящуюся на землях Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, перед домом по <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 руб., оплаты государственной пошлины в суд в размере 600 руб..

Истица Гаврилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом-телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Гавриловой В.Н..

Ответчик Кудряшов Д.В. в судебных заседаниях заявленные исковые требования Макеевой Т.Н. и Гавриловой В.Н. не признал полностью, дополнительно суду пояснил, что в 2015 г. на средства материнского (семейного) капитала приобрел с женой и детьми жилой дом по <адрес>. В соседях по <адрес> проживает соседка Б.. Истицы по делу – ее дочери. В 2016 г. отступив от смежной границы примерно на полметра –метр поставил забор из металлического профлиста длиной 5,95 м., высотой 1,5 м., отступив от уровня земли около 30 см.. Монтаж забора осуществляла наемная бригада, которая все сделала в соответствии с требованиями закона. Высота забора не превышает 1,5 м., отступ от земли имеется, чтобы ограждение было продуваемым, и могло выдерживать силу ветра. В течение последующих лет сторона истца постепенно присоединила свой забор из штакетника и сетки-рабицы к его металлическому забору в связи с чем в настоящее время забор на меже является единым. Созданное им ограждение не нарушает права истцов, так как оно проветриваемое, и около него грядок нет, а растет малина. Канализационный колодец сделали в марте 2021 г., для чего также нанимал бригаду рабочих. Местная канализация соответствует всем нормам и требованиям, ее обустраивали также как и всем в п. Тургенево: дно канализационного колодца забетонировано, 3 железобетонных кольца между собой скреплены бетонным раствором, верх закрыт специальным отлитым бетонным основанием с тяжелой крышкой. Канализационный колодец герметичен, находится на расстоянии более 18 м. от колодца истиц, в 8 м. от угла их дома, что исключает проникновение содержимого канализации в почву, колодец с питьевой водой, распространению запаха. Канализационный колодец обустроен на землях Тургеневского городского поселения, за палисадником, так как необходимо обеспечить подъезд транспорта для откачки содержимого канализационного колодца. Кусты клена, растущие в вдоль забора с его стороны он периодически вырубает, чтобы не мешали. Межевание земельного участка не проводилось, границы не установлены. Спора по местоположению смежной границы у него нет, так как он сам передвинул часть забора в свою сторону, однако если соседи намерены в дальнейшем выдвигать претензии к забору и канализации, то восстановит существовавшую ранее границу в соответствии с данными технического паспорта жилого дома.

Ответчик Кудряшова О.А. в судебных заседаниях заявленные исковые требования Макеевой Т.Н. и Гавриловой В.Н. не признала полностью по основаниям аналогичным приведенным ее супругом – ответчиком Кудряшовым Д.В., дополнив тем, что животных –кур, кошек, собак у них в семье нет из-за <данные изъяты> маленьких детей, поэтому необходимости закрывать промежуток между нижним краем забора и землей у истицы нет, но она это делает и тем самым сама же делает ограждение непроветриваемым. Истица Макеева Т.Н. видела как работает бригада рабочих по установке забора, обустройству канализации, но никаких претензий не высказывали. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица – заместитель главы администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Максимова Е.Я., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснив, что в существующих Правилах землепользования и застройки Тургеневского городского поселения только одно требование к соблюдению высоты заборов – не более 1,8 м.. Никаких иных требований, в том числе о проветриваемости и материале из которого он изготовлен нет. Также нет никаких требований относительно организации местных канализаций. На территории Тургеневского городского поселения, как правило, септики делают перед домами, чтобы мог проехать транспорт для откачки содержимого. По обращению истиц в мае 2021 г. по адресам сторон выезжал глава администрации, где в ходе осмотра местности провел разъяснительную беседу, позднее был дан письменный ответ. Никаких предписаний Кудряшову Д.В. об устранении допущенных нарушений при возведении забора и организации канализации не выдавалось.

16.07.2021 протокольным определением из числа участников по делу исключен филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в Чамзинском районе».

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста в области градостроительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15.07.2015 Б. зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> кв.м. с КН - - , расположенные по <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации (л.д. 11,12).

21.07.2015 Б. подарила Макеевой Т.Н. и Гавриловой В.Н. по <данные изъяты> доле жилого дома с земельным участком по <адрес>, о чем составлен и зарегистрирован договор дарения ( л.д.13-14,15-16).

28.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности за Макеевой Т.Н. и Гавриловой В.Н. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН - - и земельный участок с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, о чем выданы свидетельства (т.1, л.д.17,18,19,20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2021 - - , земельный участок по <адрес> с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., собственники Макеева Т.Н., Гаврилова В.Н., собственность общая долевая, по <данные изъяты> доли. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.89-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2021 - - , жилой дом по <адрес> с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., собственники Макеева Т.Н., Гаврилова В.Н., собственность общая долевая, по <данные изъяты> доли (л.д.89-88).

Аналогичные сведения отражены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Макеевой Т.Н. и Гавриловой В.Н. (л.д. 91-92,93-94).

Собственниками смежного земельного участка по <адрес> является семья Кудряшовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2021 <данные изъяты>, земельный участок по <адрес> с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., собственники Кудряшов Д.В., Кудряшова О.А. и несовершеннолетние <данные изъяты>, собственность общая долевая, по <данные изъяты> доли. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.30-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2021 <данные изъяты>, жилой дом по <адрес> с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., собственники Кудряшов Д.В., Кудряшова О.А. и несовершеннолетние <данные изъяты>, собственность общая долевая, по <данные изъяты> доли ( л.д.27-29).

Аналогичные сведения отражены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении семьи Кудряшовых ( л.д.95,96-97).

19.05.2021 проживающая в доме по <адрес>, Б. обратилась в администрацию Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия с заявлением, в котором просит разобраться с ее соседом Кудряшовым Д.В., вырывшем канализацию без отступа от ее земельного участка; расколотившем шифер, установленный со стороны ее земельного участка для прикрытия пространства между землей и забором; навесившим на газовую трубу качели, из-за чего труба качается по всей улице (л.д. 208,209-211).

02.06.2021 заявителю Б. направлен ответ, согласно которого по газовой трубе направлено уведомление газовой службе; по канализационному колодцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 206-207).

В представленных сторонами технических паспортах на жилые дома по <адрес>, сведений о местоположении межевого ограждения как старого, так и нового из металлического профлиста, канализации не содержится (л.д. 122-138,139160,169-182).

27.08.2021 сотрудниками Тургеневской городской администрации совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства Ардатовского муниципального района Республики Мордовия проведен осмотр земельных участков по <адрес>, в ходе которого установлено следующее:

-земельный участок с КН - - по <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь: <данные изъяты> кв.м.; на земельном участке расположен жилой дом с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м.;

-земельный участок с КН - - по <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь:<данные изъяты> кв.м.; на земельном участке расположен жилой дом с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м.;

Данные земельные участки имеют смежную границу протяженностью 23,75 м. из которых: 5,95 м. –из металлопрофиля высотой 1,5 м.; 2,8 м.-стена коридора; 15м.-сетка металлическая. Со стороны дома № - - на границе земельного участка протяженностью 5, 95м. и 2,8 м.- растет малина; со стороны дома № - - на границе земельного участка протяженностью 5,95м. –стоит засохший куст вишни, 2,8 м. –растет куст клена, на протяжении 15м. –растут кусты.

Перед домом <адрес>, на расстоянии менее 1м. от границы земельного участка по <адрес> имеется канализационный колодец из бетонных колец, верх которого герметично закрыт. Перед домом <адрес> имеется питьевой колодец из бетонных колец. Расстояние от канализационного колодца до колодца с питьевой водой – 16 м..

Указанные сведения отражены в акте осмотра земельных участков с фототаблицей (л.д. 199-200, 201-205).

Определить соответствие (несоответствие) забора на смежной границе градостроительным, строительным нормам и правилам не представилось возможным в связи с противоречиями по границам земельных участков у собственников домов. Канализационный колодец герметично закрыт, поэтому обследование его конструкции на предмет градостроительным, строительным нормам и правилам не представилось возможным (л.д.198).

Из представленных стороной истиц (л.д. 21-24) и стороной ответчика (л.д. 161-168) фотографий также усматривается, что возведенное ограждение из металлического профиля имеет отступ от земли, который загорожен кусками шифера со стороны земельного участка истиц; вдоль забора на земельном участке истиц произрастает густой малинник; в палисаднике истиц, около которого на землях Тургеневского городского поселения обустроена канализация ответчиков растут высокие садовые кустарники.

Из заявления филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 16.07.2021 следует, что выездов по <адрес> не было, каких-либо исследований не проводилось (л.д.99).

Специалист Л. в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия около 20 лет. В августе 2021 г. участвовала в осмотре работниками администрации Тургеневского городского поселения земельных участков по <адрес>. Результаты осмотра и произведенных на месте замеров отражены в представленном суду акте. Замеры произведены исходя из закрепленных на местности забором границ земельных участков. Вопрос о соответствии возведенного Кудряшовыми сплошного металлического забора и местной канализации (септика) из железобетонных колец возможно разрешить после установления границ земельных участков в установленном законом порядке, для чего необходимо провести процедуру межевания земельных участков. Исходя из общего содержания градостроительных правил и норм на смежных границах земельных участков может устанавливается только сетчатое либо решетчатое ограждение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на смежной границе земельных участков истиц Макеевой Т.Н. и Гавриловой В.Н. и ответчиков Кудряшовых расположен забор общей протяженностью 23,75 м. из которых: 5,95 м. возведены ответчиками из металлопрофиля высотой 1,5 м. с отступом от уровня земли; 2,8 м.-стена коридора; 15м.-сетка металлическая возведенная родителями истиц совместно с предыдущими соседями. Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены, спор по местоположению и установлению границ земельных участков не заявлен. Замер расстояний между объектами на земельных участках произведен от существующего на местности смежного забора. Со стороны дома истиц, вдоль металлического забора протяженностью 5,95м. и стены коридора протяженностью 2,8 м. растут кусты малины (со слов истицы Макеевой Т.Н. всю ее жизнь); со стороны дома Кудряшовых около металлического забора протяженностью 5,95м. –стоит засохший куст вишни, далее вдоль стены коридора протяженностью 2,8 м. растут кусты клена (со слов ответчиков периодически вырубаются), далее вдоль забора из металлической сетки протяженностью 15м. –растут садовые кусты. Перед домом ответчиков Кудряшовых, на землях Тургеневского городского поселения, на расстоянии менее 1м. от границы земельного участка истиц, в 16 м. от колодца истиц с питьевой водой, в 8 м. от ближайшего угла дома истиц, ответчиками оборудован герметично закрытый канализационный колодец из бетонных колец. Канализационный колодец до настоящего времени ответчиками не используется, соответственно сточные воды почву не загрязняют и не заражают, неприятный запах отсутствует. Предписаний об устранении нарушений Правил землепользования и застройки Тургеневского городского поселения Кудряшовым не выдавалось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как пояснили стороны в судебном заседании спора о местоположении границ земельных участков в настоящее время не имеется, исковых, встречных исковых требований об установлении границ земельных участков по правоустанавливающим документам либо по фактически сложившемуся порядку землепользования, местоположению смежной границы земельных участков сторонами не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, о чем указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поэтому при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу положений статей 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактов соответствия либо несоответствия канализационного колодца и забора ответчиков градостроительным нормам и правилам, и оказания данными объектами негативного влияния на колодец истиц с питьевой водой, почву и нарушение норм инсоляции.

Однако ни истец, ни иные лица, участвующие в деле, своим процессуальным правом не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из пояснений сторон о местоположении либо установлении границ земельных участков не имеется, в связи с чем суд исходит из данных о расстояниях между объектами на земельных участках сторон, указанных в акте осмотра земельных участков от 27.08.2021.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м.. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно градостроительных регламентов жилых зон приведенных в статье 36 раздела 3 Правил землепользования и застройки Тургеневского городского поселения, утвержденных Советом депутатов Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в 2017 г., максимальная высота оград составляет 1,8 м.. Иных требований к ограждениям Тургеневским городским поселением не установлено.

Из акта осмотра земельных участков от 27.08.2021 и фототаблицы следует, что высота металлического забора ответчиков Кудряшовых протяженностью 5,95 м. составляет 1,5 м., имеется отступ от нижнего края листа забора до уровня земли.

Далее, пунктом 6.3 вышеприведенного СП 53.13330.2019 определено, что на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

При этом, в пункте 6.8 названного выше СП 53.13330.2019 предусмотрены минимальные расстояния между постройками, в том числе: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 м.; от колодца до надворной уборной и компостного устройства – 8 м..

При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.

Пунктом 8.1 СП 53.13330.2019 установлено, что территория ведения садоводства должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СП 31.13330. Снабжение хозяйственно-питьевой водой может проводиться как от централизованной системы водоснабжения, так и автономно - от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей родников с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.1.4.1110-02.. Устройство ввода водопровода в садовые дома согласно СП 30.13330 допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации. Свободный напор воды в сети водопровода на территории ведения садоводства должен быть не менее 0,1 МПа.

В пункте 8.2 СП 53.13330.2019 указано, что на земельных участках общего назначения территории ведения садоводства должны быть предусмотрены источники питьевой воды с учетом статей 10, 19.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от 03.03.1995 № 27-ФЗ. Вокруг каждого источника организуется зона санитарной охраны радиусом от 30 до 50 м. (для артезианских скважин устанавливается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования). Для артезианской скважины в комплексе с водозаборным узлом зону первого пояса (санитарно-защитная охрана) по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора допускается сократить до 15 м.. Также следует учитывать требования подраздела 2.4 СанПиН.

Из акта осмотра земельных участков от 27.08.2021 и пояснений сторон и представителя третьего лица Максимовой Е.Я. следует, что канализационный колодец расположен перед домом ответчиков на землях Тургеневского городского поселения, на расстоянии менее 1м. от границы земельного участка истиц, в 16 м. от колодца истиц с питьевой водой, в 8 м. от ближайшего угла дома истиц. Канализационный колодец герметично закрыт.

Каких-либо требований к обустройству местных канализаций (септиков) Правила землепользования и застройки Тургеневского городского поселения, утвержденные Советом депутатов Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в 2017 г., не содержат.

Поскольку колодец истиц с питьевой водой расположен на принадлежащем им земельном участке, а не на земельных участках общего назначения Тургеневского городского поселения, соответственно положения пунктов 8.1 и 8.2 СП 53.13330.2019 об организации санитарно-защитной зоны вокруг источника питьевой воды радиусом от 30 до 50 м. (при возможном сокращении радиуса до 15м.) должны учитываться не только стороной ответчика при организации канализационного колодца, но и истиц при обустройстве колодца с питьевой водой.

Анализируя положения СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки Тургеневского городского поселения с данными о высоте металлического забора ответчиков (1,5 м. при допустимых до 1,8 м.), о расстояниях между канализационным колодцем ответчиков и ограждением палисадника истиц (менее 1м. при требуемых 2м.), колодцем истиц с питьевой водой (16 м. при требуемых не менее 8 м., радиус санитарно-защитной зоны 30- 50м., сокращенный радиус санитарно-защитной зоны 15м.), до дома истиц (8м. при требуемых не менее 8-12м.), суд приходит к выводу, что существенных нарушений ответчиками Кудряшовыми при возведении спорного забора и обустройстве местной канализации не допущено.

Более того, приказами Росстандарта от 30.03.2015 № 365, от 17.04.2019 № 831, от 02.04.2020 № 687 утверждены перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которых вышеприведенный СП 53.13330.2019 подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Принимая во внимание не обязательный, а рекомендательный характер СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», суд не соглашается с мнением специалиста Л. о том, что на смежной границе земельных участков может устанавливаться только сетчатое либо решетчатое ограждение.

Поскольку вышеуказанные СНиП носят рекомендательный характер и в целом ответчиками Кудряшовыми при возведении металлического забора и организации канализационного колодца соблюдены, Правила землепользования и застройки Тургеневского городского поселения ими не нарушены, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права собственности истиц на земельный участок или законного владения им, действиями ответчиков по установлению спорного забора и оборудованию местной канализации.

Вопреки правилам доказывания, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истиц действиями ответчиков, создании каких-либо существенных препятствий, представляющих реальную угрозу в пользовании истицами их участком наличием спорного забора (части забора) и обустройством на землях Тургеневского городского поселения местной канализации, не представлено.

Представленные стороной истиц фотоматериалы не свидетельствуют о создании ответчиками Кудряшовыми препятствий истицам в обработке земельного участка, поскольку вдоль спорного забора на протяжении многих лет растут кусты малины и иным образом данный участок не использовался и не используется, т.е. не доказывают причинно-следственную связь между фактом установления ответчиками около малинника истиц металлического забора и предполагаемого истицами недостаточного освещения и плохого проветривания почвы.

Также фотоматериалы не свидетельствуют об ухудшении качества питьевой воды в колодце истиц, а также причинно-следственной связи между этим и обустройством ответчиками канализационного колодца в 16 м. от колодца с питьевой водой.

Более того, истица Макеева Т.Н. в судебном заседании сама опровергла изложенные в исковом заявлении обстоятельства о наличии загрязненных сточных вод из канализационного колодца ответчиков, загрязнении ими почвы, неприятного запаха от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макеевой Т.Н., Гавриловой В.Н., к Кудряшову Д.В., Кудряшовой О.А., действующих за себя и несовершеннолетних <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021