Решение по делу № 2-483/2012 (2-6206/2011;) ~ М-4015/2011 от 08.07.2011

Дело №2-483/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«24» мая 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Голуба С.И., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Кулькову А.В. о возмещении вреда,

Установил:

Представитель истца по доверенности Курзина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Катунин А.Г. является собственником автомашины "А" рег. ном. №.... "дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины "В" рег. ном. №... управлением Кулькова А.В., его автомашине "А" рег. ном. №... причинены механические повреждения. Органом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кульков А.В. Гражданская ответственность водителя Кулькова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <...> руб., страховой полис №.... "дата обезличена" Катунин А.Г. обратился в Брянский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда автомашине Катунина А.Г. ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от "дата обезличена" размер страховой выплаты Катунину А.Г. составил <...> руб. Страховая выплата была исчислена на основании экспертного заключения ООО <...> №... от "дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом 79%-80% износа составила <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Катунин А.Г. обратился по вопросу определения ущерба в ООО <...>. Согласно Отчету об оценке ООО <...> №..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом 64,3% износа составила <...> руб. Истец просил взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и сумму госпошлины в размере <...> руб.; взыскать в пользу истца с Кулькова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. и сумму госпошлины в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от "дата обезличена" Жинжиков М.А. уточнили исковые требования, просили взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; взыскать в пользу истца с Кулькова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Павлов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что ответчиком исполнены обязательства по возмещения истцу ущерба.

Ответчик Кульков А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресу, указанному в иске, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах - «Возвращается за истечением срока хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о невручении Кулькову А.В. телеграммы, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению не явился.

Ст.118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Для представления интересов Кулькова А.В. судом назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру "дата обезличена", который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Катунин А.Г. является собственником автомашины "А" г.р.з. №..., согласно свидетельству о государственной регистрации права №....

"дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины "В" рег. ном. №... под управлением Кулькова А.В., автомашине истца "А" рег. ном. №... причинены механические повреждения. Органом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кульков А.В.

Гражданская ответственность водителя Кулькова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <...> руб., страховой полис №....

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Факт, обстоятельства ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной ст.7 указанного закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

"дата обезличена" Катунин А.Г. обратился в Брянский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда автомашине Катунина А.Г. ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от "дата обезличена" размер страховой выплаты Катунину А.Г. составил <...> руб. Страховая выплата была исчислена на основании экспертного заключения ООО <...> №... от "дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом 79%-80% износа составила <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Катунин А.Г. обратился по вопросу определения ущерба в ООО <...>. Согласно Отчету об оценке ООО <...> №..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом 64,3% износа составила <...> руб.

В указанном отчете об оценке обоснован расчетами процент естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, последовательно изложены выводы оценщика об установлении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство №... от "дата обезличена"

В заключении ООО <...> напротив, отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей по <...>, (место нахождение ООО <...>), а не по <...>, что противоречит требованиям п. 63 Правил страхования и подтверждается протоколом № 1 от 30 марта 2005 года заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п.II п.п.3 "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» размер страхового возмещения занижен.

В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке ООО <...> №....

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», заявленное истцом в размере <...> руб. С Кулькова А.В., являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию <...> руб. в возмещение причиненного истцу ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а с Кулькова А.В. <...> руб. и <...> руб. соответственно.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Катунина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Кулькову А.В. о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Катунина А.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Взыскать в пользу Катунина А.Г. с Кулькова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                            Е.К.Карнеева