Решение по делу № 2-1073/2014 ~ М-1199/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1073/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венедиктов И.Л. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата*г. на 4 км + 9 м автодороги Екатеринбург – Тюмень (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, и транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Стырыгину С.Н. под управлением водителя Сенотрусова Ю.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенотрусова Ю.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчета *Номер* от *Дата* о стоимости восстановительного ремонта сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет <сумма>, за составление данного отчета истец заплатил <сумма>. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, водителем Сенотрусовым Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <сумма>. Учитывая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу причинен моральный вред, вытекающий из закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, расходы на оплату услуг оценщика <сумма>, компенсацию морального вреда, вытекающего из требований закона о защите прав потребителей в сумме <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы на нотариальные услуги <сумма>.

В судебное заседание истец Венедиктов И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Зубков О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Венедиктова И.Л. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третьи лица Стырыгин С.Н., Сенотрусов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма>.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. на 4 км автодороги Екатеринбург – Тюмень водитель Сенотрусов Ю.Г., управляя транспортным средством <марка 1>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца. Вина водителя Сенотрусова Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенотрусова Ю.Г. (л.д. 9).

Заключением специалиста ИП Рыбникова Ю.Г. *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, с учетом износа определена в <сумма> (л.д. 11-54). За составление указанного отчета истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 69).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленному сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сенотрусова Ю.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису *Номер*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 7-8) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело *Дата* страховую выплату в сумме <сумма>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 57).

Тем самым ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, равно как и признало факт заключения договора страхования.

Расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <сумма> (л.д. 69) согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, невозмещенным ответчиком ООО «Росгосстрах» остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (оплата услуг оценщика) – <сумма> (произведенная часть страхового возмещения).

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* (л.д. 55-56) оставлена ответчиком без ответа, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, вследствие чего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые документы для назначения и выплаты страхового возмещения *Дата*г. (л.д. 57), следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховой организацией в срок до *Дата*г. Между тем, страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату 13 марта 2014г. составляла 8,25% на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У.

Истцом рассчитана неустойка с *Дата* (дата получения ответчиком претензии) по*Дата* (дату подготовки искового заявления). Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, расчет истца периода неустойки не ухудшает положение ответчика, суд определяет период взыскания неустойки 30 дней.

Размер неустойки составляет <сумма>, исходя из расчета <сумма> (невозмещенный размер ущерба) 8,25% х 1/75 х 30 дней.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 63-64) и квитанцией разных сборов АБ *Номер* от *Дата* (л.д. 71). За нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя и заверению документов истец уплатил <сумма> (л.д. 65-68, 70). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплату услуг представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, а также <сумма> – возмещение расходов истца за нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Венедиктова И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Венедиктова И.Л. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк