Решение по делу № 2-3666/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043 № рус с участием 2-х автомобилей, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хендай Акцент № рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «ЦЕНЗ», оплатил стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 102369,39 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102369,39 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20473,87 рублей, исходя из периода просрочки 20 дней, размера неустойки 1% в день от страховой выплаты. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также, в счет возмещения услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 131,39 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. При этом суду пояснила, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21043 управлял ФИО8, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, а следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в порядке ПВУ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что он был признан виновным в ДТП от 03.11.2014г. Его машина не была застрахована на момент ДТП.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № управлением ФИО8 (собственник т/с ФИО4) и автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением собственника т/с ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 34).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО6 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21043 № рус, что подтверждается Справкой о ДТП. При этом, в справке о ДТП отсутствуют сведения о страховом полисе лица, осуществлявшего управление транспортным средством (л.д. 34,35).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страхователем автогражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, может быть как лицо, управляющее транспортным средством, так и собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0681651428от 12.09.2014г., то 27.11.2014г. ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы для перечисления денежных средств (л.д. 30-32,33). Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел.

ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, заключил договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ООО «ЦЕНЗ», товарной накладной, актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией об оплате (л.д. 27-29).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0895-2014, выполненному ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 102369,39 рублей (л.д. 16).

Оснований не доверять заключению представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом-техником были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в заключении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, заключение, составленное ООО «ЦЕНЗ», суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 102369,39 рублей обоснованной и достоверной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» отправлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102369,39 рублей и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается копий претензии, представленной суду, квитанцией об отправлении корреспонденции (л.д. 39-41).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства ВАЗ-21043 госномер к658ну 34 рус, является ФИО4(л.д. 34).

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО8, не являющийся собственником транспортного средства, не застраховавший свою ответственность перед третьими лицами.

Вместе с тем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для осуществления страховой выплаты в порядке ПВУ необходимо установить наличие: страхового случая, отсутствие вины потерпевшего в ДТП, наличие страховых полисов ОСАГО у участников ДТП (страхователей), установление факта, что вред причинен только имуществу участников ДТП, представление потерпевшим всех документов, для осуществления страховой выплаты.

В нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что собственник транспортного средства ВАЗ-21043 г/номер к658ну 34 рус ФИО4 не заключил договор ОСАГО с ответчиком, либо иной страховой компанией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО6 в осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п.п. б п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102369,39 рублей.

Поскольку стоимость услуг независимого эксперта, на основании которой произведена страховая выплата, является ее составляющей частью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты 20 дней, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 109369,39 рублей, что составляет 20473,87 рублей.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.57)

Исходя изчасти 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплатев течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В связи с чем, суд приводит иной размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за отказ осуществить страховую выплату.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей отметкой в принятии документов, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести страховую выплату, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки.

Вместе с тем в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 32 дня, а не 20 дней, как указывает истец. В связи с чем, за основание для начисления неустойки, суд принимает временной период – 32 дня.

Расчет неустойки производится следующим образом:

109369,39руб. х 1% х 32дн. = 3499820 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34998,20 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ч.4 ГПК РФ, суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных истцом требований и поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20473,87 рублей, то суд удовлетворяет требования истца, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20473,87 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты – 109369,39 рублей, что составляет 54684,69 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили 1000 рублей (л.д. 7). Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 1000 рублей.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции составили в адрес ответчика составили 131,39 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг в указанном размере (л.д. 31,40). Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 139,39 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО6 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 36).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО6 произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 36,37).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в одном судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 4748,20 рублей, а всего в сумме 5048,20 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102369,39 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 20473,87 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54684,69 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 131,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5048,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.