Решение по делу № 2-174/2017 (2-3197/2016;) ~ М-3325/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием заместителя прокурора <адрес> – Смирновой О.М.

истца Воронина С.В.

представителя истца – Шишкиной Л.Н., действующей на основании устного заявления

представителя ответчика ГАУЗ АО «Белогорская больница» Столбовской Н.Н.., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» - Блюм Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С. В. к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика затраты на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В период лечения в ГАУЗ АО «Белогорская больница» имели место дефекты оказания медицинской помощи, неправильно был выставлен диагноз и назначено лечение, что стало причиной резкого ухудшения здоровья.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что медицинская помощь оказанная Воронину С.В. при нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» соответствовала стандартам по выставленному диагнозу. Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях медицинского персонала ГАУЗ АО «Белогорская больница» дефектов в оказании медицинской помощи Воронину С.В. не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» имелись дефекты в оказании медицинской помощи Воронину С.В. в ГАУЗ АО «Белогорская больница».

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Тагаева Е.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», Министерство здравоохранения <адрес>», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования не обоснованными, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» с диагнозом «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. находился на стационарном лечении в НО РЦС ГАУЗ АО «АОКБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Истец считает, что ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в ГАУЗ АО «Белогорская больница».

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения материального и морального вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» имелись дефекты диагностики в связи с неправильной интерпретацией клинических проявлений заболевания инструментальных методов исследования, отсутствия консультации невролога РСЦ ГАУЗ АО «АОКБ», что привело к риску прогрессирования имеющегося заболевания и повторной госпитализации в РСЦ ГАУЗ АО «АОКБ»,

По ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказанная Воронину С.В. в ГАУЗ АО «Белогорская больница» соответствовала стандартам по выставленному диагнозу, условиями ее оказания и уровню лечебно-профилактического учреждения. В действиях медицинского персонала ГАУЗ АО «Белогорская больница» дефектов в оказании медицинской помощи Воронину С.В. не выявлено. Диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме, достигнута положительная динамика в состоянии пациента. Причинной связи, между действиями ГАУЗ АО «Белогорская больница» и ухудшением здоровья Воронина С.В. после выписки из стационара с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до обращения к неврологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено. <данные изъяты> обнаруженный на КТ от ДД.ММ.ГГГГ, развился у Воронина С.В. на амбулаторном этапе – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после выписки пациента из стационара.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании комплексного исследования медицинских карт стационарного больного Воронина С.В. ГАУЗ АО «Белогорская больница», НО РСЦ ГАУЗ АО «АОКБ», НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» ОАО «РЖД», СКТ исследования головного мозга на CD дисках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на пленочном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением внештатных специалистов в области неврологии и рентгенологии.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поскольку экспертиза проведена врачом-терапевтом только на основании медицинской карты стационарного больного Воронина С.В. ГАУЗ АО «Белогорская больница» без комплексного исследования всей медицинской документации и СКТ исследования головного мозга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинская помощь Воронину С.В. в период его нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» была оказана надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, расходы по проведению которой возложены на федеральный бюджет с последующим возмещением. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>, что подтверждается определениями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой расходов внештатных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истица удовлетворению не подлежат в полном объеме, в силу ст.ст.96,98,103 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца.

Между тем суд приходит к выводу, что имущественное положение Воронина С.В. не позволяет в полном размере оплатить расходы по проведению экспертизы, поскольку истец является пенсионером и размер его пенсии составляет <данные изъяты>, что в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ является основанием для уменьшения размера уплаты расходов по проведению экспертизы до <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Воронина С. В. к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронина С. В. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.А. Сидельникова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.