Решение по делу № 2-792/2012 ~ М-710/2012 от 29.05.2012

Гражданское дело № 2-792/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г.                                 г. Асбест

    Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.П. к Смолину А.С., третьему лицу Кедровских В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

    Парфенов А.П. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что *Дата* он заключил со Смолиным А.С. договор купли-продажи транспортного средства марка, 2008 года выпуска, идентификационный номер *Номер*, цвет кузова: светло-серебристый металлик, № двигателя – *Номер*, № кузова - *Номер*, с государственным регистрационным номером: *Номер*, по условиям которого ответчик продал, а он купил у него вышеуказанное транспортное средство, уплатив за него продавцу денежную сумму, в размере – сумма рублей.

*Дата* он обратился в ГИБДД г. Асбеста для постановки приобретенного транспортного средства на учет, однако в процессе его досмотра у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера VIN кузова и двигателя, поскольку они подвергались постороннему механическому воздействию (были перебиты) и не соответствовали подлинным. В связи с этим ему было отказано в постановке автомобиля на учет, изъяты документы на него и государственные номера, а автомобиль ему передан на ответственное хранение.

В связи с этим он считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврата уплаченной им продавцу денежной суммы, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора и продал ему товар с недостатками, которые не могут быть устранены и препятствуют ему в полной мере осуществлять свое право собственности на него. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить ему уплаченную им за автомобиль денежную сумму – сумма рублей. Ранее, как ему стало известно, данный автомобиль принадлежал Кедровских В.С., который продал его ответчику, не сняв с регистрационного учета. От действий ответчика он также испытал нравственные страдания, поскольку зря потратил время на сделку с ним. Кроме того, поскольку ответчик неправомерно удерживал полученные им по договору, который следует признать недействительным, его денежные средств, он полагает, что на них следует начислять проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу – сумма рублей в возмещение уплаченной по нему денежной суммы, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма рублей в качестве компенсации за моральный вред и сумма рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Полкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что *Дата* Парфенов А.П. купил у Смолина А.С. указанный в иске автомобиль, с государственным номером, договор между ними был оформлен в простой письменной форме. Автомобиль с учета в ГИБДД не снимался ни Смолиным, ни его предыдущим владельцем Кедровских В.С. *Дата* истец попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако ему было отказано, поскольку были выявлены факты подделки номерных деталей автомобиля. Все документы на данный автомобиль, а также его номера у истца изъяли, автомобиль ему передали на ответственное хранение. В связи с этим он лишен возможности пользоваться автомобилем в полном объеме или распорядиться им. В тот же день *Дата* ее доверитель потребовал у Смолина возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, однако последний отказался. Ее доверитель испытал нравственные страдания, поскольку переживал, что напрасно потратил значительные денежные средства на приобретение этого автомобиля и лишен возможности использовать его по вине ответчика. Также представитель считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца за данный автомобиль, в связи с чем, он должен уплатить проценты за пользование ими с *Дата* по день предъявления иска, что составляет, по их расчету – сумма. В связи с этим представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смолин А.С. исковые требования признал частично, согласен возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму – сумма рублей, а также проценты, в сумме – сумма рублей, согласен и с суммой в возмещение судебных расходов, однако не может уплатить эти деньги единовременно, согласен уплачивать их в рассрочку. В части взыскания компенсации за моральный вред он не согласен с иском. Он полагает, что его вины в продаже истца автомобиля с указанными в иске недостатками нет, так как сам он был введен в заблуждение относительно этого предыдущим владельцем Кедровских В.С. Он (Смолин) купил этот автомобиль у Кедровских В.С. *Дата*, уплатив ему -сумма рублей. Договор они также оформили в простой письменной форме, с учета в ГИБДД автомобиль не снимался и был продан ему с номерами. Вместе с автомобилем Кедровских ему передал документы на него: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства ( ПТС). После приобретения автомобиля он им не пользовался, на учет на свое имя не ставил, только отремонтировал его. В *Дата* он решил продать автомобиль, и так как ему сказали знакомые, что его предыдущий договор с Кедровских уже истек, так как надо было поставить автомобиль на учет в течение 5 дней со дня приобретения, они с Кедровских пересоставили договор купли-продажи. Денежную сумму, за которую Кедровских ему продал автомобиль, они указали большую – сумма рублей, так как он отремонтировал автомобиль, улучшил его, в связи с чем, посчитал, что его стоимость должна быть выше. Перед продажей автомобиля Парфенову А.П. он (Смолин) прошел сверку номеров в областном ГИБДД в г. Екатеринбурге, сомнений в подлинности номерных агрегатов сотрудники ГИБДД не высказали. Также он самостоятельно, без регистрации в ГИБДД, вписал себя в качестве собственника транспортного средства в ПТС. Сразу после сверки, он здесь же в *Адрес* продал автомобиль Парфенову А.П. Он подтверждает, что продал автомобиль Парфенову за сумма рублей, а также то обстоятельство, что Парфенов ему звонил *Дата* и требовал возврата денег, так как автомобиль не регистрируют в ГИБДД. Он отказался сразу же возвращать деньги, так как посчитал, что нужно сначала во всем разобраться. В настоящее время деньги, полученные за автомобиль, он уже потратил. Лично он никаких изменений в номерные агрегаты автомобиля не вносил, кто и когда их внес ему неизвестно.

Третье лицо Кедровских В.С. в судебное заседание не явился, письменное мнение по заявленному иску суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт продажи истцу указанного в исковом заявлении транспортного средства ответчик по существу не отрицает.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается копией договора от *Дата* (л.д.9).

Согласно представленным копии ПТС автомобиля ( л.д.10) и карточки его учета (л.д.10), его собственником по учетам ГИБДД является третье лицо – Кедровских В.С.

Факт перехода владения данным автомобилем от его собственника Кедровских В.С. ответчику Смолину А.С. подтверждается его собственными пояснениями и копии договоров от *Дата* и от *Дата*, из которых следует, что данный автомобиль был продан ему Кедровских первоначально за сумма рублей, а впоследствии за сумма рублей, что само по себе уже вызывает сомнение, в законности перехода права собственности на него ответчику.

Ответчик объясняет это обстоятельство тем, что заблуждался, доверившись мнению своих знакомых, что для перепродажи автомобиля не требуется снимать его с учета в ГИБДД, и что договор купли-продажи в этом случае будет действителен в течение 5 дней.

Между тем, в соответствии с пп.4, 5 и 33 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»( утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, ред. от 29.08.2011), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В случаях, когда незарегистрированное транспортное средство находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по его регистрации, собственник или владелец транспортного средства обязан в течение 5 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.

Утверждение ответчика, что якобы автомобиль проходил сверку номеров в ГИБДД ГУВД Свердловской области ничем не подтверждено и опровергается представленным истцом материалами: заявлением о регистрации транспортного средства, протоколом его досмотра, талоном к акту об изъятии номерных знаков и регистрационных документов на автомобиль (л.д.11 – 13), из которых следует, что сразу же при обращении в установленном порядке в органы ГИБДД *Дата* для постановки автомобиля на учет, возникли сомнения в подлинности его идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от *Дата*, полученной по запросу суда, имеющиеся на проданном истцу автомобиле идентификационные номера кузова: *Номер*, размещенные на опоре правого переднего амортизатора, не являются первоначальными, изменение маркировки осуществлено вероятно в результате срезания (стачивания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки на глубину рельефа знаков первоначальной маркировки, термического воздействия ( наплавки) в зоне размещения знаков, выравнивания деформированного участка при помощи абразивных материалов, последующего нанесения ( не в соответствии с технологией предприятия –изготовителя) знаков вторичной ( существующей) маркировки и последующего окрашивания всей поверхности маркировочной площадки не в соответствии с технологией предприятия изготовителя

Также не являются первоначальными маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, размещенные в багажном отделении данного автомобиля (дублирующая маркировка).

Из этого, по существу следует, что неустановленным лицом, владевшим данным автомобилем были подделаны и уничтожены идентификационные номера кузова вышеуказанного транспортного средства в целях его эксплуатации или сбыта, в связи с чем, в его действиях могут быть усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Ответчик утверждает, что непричастен к подделке и уничтожению идентификационного номера вышеуказанного транспортного средства.

     В задачу суда по настоящему гражданскому делу не входит проверка и установление наличия либо отсутствия состава данного преступления в его действиях либо в действиях иных лиц, владевших данным автомобилем, поскольку это относится к компетенции органов полиции.

    По данному поводу судом, на основании ч.3 ст.226 ГПК Российской Федерации, при вынесении решения направлено частное определение в ММО МВД РФ «Асбестовский» для проведения соответствующей проверки и принятия решения в рамках их компетенции.

    Установленные несоответствия номерных деталей, приобретенного автомобиля, препятствуют истцу Парфенову А.П. в полном объеме осуществлять свое право собственности на него, поскольку, в соответствии с п.3 вышеназванных «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

    Кроме того, в соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Отличительной особенностью содержания права собственности на транспортное средство, в отличие от иных вещей, является возможность его свободной эксплуатации, участвуя в дорожном движении, что невозможно без регистрации в органах ГИБДД, это же обстоятельство лишает истца и возможности распорядиться данным транспортным средством.

    Пунктами 2 и 4 Договора от *Дата* (л.д.9), установлено, что данный автомобиль принадлежит ответчику Смолину А.С. на праве собственности, и он, как продавец, ставит истца, как покупателя данного автомобиля в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля.

    Данные условия Договора являются существенными, в силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяют наличие у ответчика права распорядиться данным автомобилем, и отсутствие каких-либо ограничений для совершения данной сделки.

    Между тем, как установлено судом, данные существенные условия договора ответчиком нарушены, поскольку он не стал в установленном порядке собственником данного транспортного средства, поскольку не зарегистрировал переход к нему от третьего лица Кедровских В.С. права собственности на него (вписал себя самостоятельно в качестве собственника в ПТС автомобиля, без регистрации в органах ГИБДД), не наделен он был и доверенностью от Кедровских В.С. на продажу данного автомобиля от его имени, и продал автомобиль, не удостоверившись, что имеются ограничения для его продажи – наличие изменений в номерных агрегатах.

    В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Те недостатки в проданном автомобиле на которые указал истец: наличие поддельных идентификационных номеров на деталях кузова автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени с его стороны, поскольку до выявления органами полиции лиц, подделавших эти номера, установления не находятся ли в розыске данные части автомобиля, на что может потребоваться значительное количество времени, он не сможет его свободно эксплуатировать, в его регистрации ему будет отказано.

В связи с этим, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от *Дата* и возврате уплаченной им ответчику за него денежной суммы.

То обстоятельство, что сам ответчик, согласно, его пояснений заблуждался относительно того, что автомобиль свободен от каких-либо ограничений, поскольку его ввел в заблуждение об этом третье лицо -Кедровских В.С. не освобождает его от обязанности возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Возмещения своих убытков, в связи с выявлением данных недостатков автомобиля, ограничивающих его право собственности на него, Смолин А.С. вправе потребовать от Кедровских В.С., обратившись к нему с соответствующим иском.

    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Как следует из пояснений сторон, истец в тот же день, когда обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля – *Дата* уведомил ответчика о существенном нарушении им условий договора: продаже ему автомобиля с недостатками, ограничивающими возможность его эксплуатации на неопределенное количество времени и потребовал возврата уплаченной им денежной суммы, однако ответчик отказался возвращать ему эту сумму, то есть с указанного времени удерживал ее неправомерно.

    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в размере – сумма рублей также подлежит удовлетворению.

    Ответчик суду пояснил, что он с этим требованием истца согласен.

    Оснований для взыскания с ответчика компенсации за моральный вред, суд не находит, поскольку в результате действий ответчика были нарушены лишь имущественные права истца.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая компенсация возможна при осуществлении сделки купли-продажи между гражданином - покупателем и индивидуальным предпринимателем, либо организацией – продавцом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы которого к настоящему спору неприменимы.

    В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на услуги представителя, поскольку решение принято в его пользу.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Парфенова А.П. удовлетворить частично.

    Расторгнуть заключенный *Дата* между Смолиным А.С. и Парфеновым А.П. договор купли-продажи транспортного средства, марки: марка, 2008 года выпуска, идентификационный номер *Номер*, цвет кузова: светло-серебристый металлик, № двигателя – *Номер*, № кузова - *Номер*, государственный регистрационный номер: *Номер*, состоящего на учете в ОГИБДД ОВД *Адрес*, Паспорт транспортного средства (ПТС) *Номер*, выдан *Дата*, свидетельство о регистрации *Номер*, выданное *Дата* РЭО ГИБДД ОВД по *Адрес* на имя Кедровских В.С., по условиям которого Смолин А.С. продал, а Парфенов А.П. купил вышеуказанный автомобиль.

    Взыскать со Смолина А.С. в пользу Парфенова А.П. уплаченную по данному договору денежную сумму, в размере – сумма рублей, а также – сумма рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а всего взыскать с ответчика в пользу истца – сумма

    В удовлетворении требования Парфенова А.П. о взыскании со Смолина А.С. компенсации за моральный вред, отказать – за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 г.

Судья                                    В.К. Белугин