Дело № 1-22-20/2019
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Преображенская 01 июля 2019 года
Киквидзенский район
Волгоградская область
Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В.,
при секретаре Шаповаловой В.О.,
с участием государственного обвинителя Никитенко Н.И.,
подсудимого Дудникова С.В.,
защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:
Дудникова С.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудников С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2017 года, примерно в 16 часов, житель <АДРЕС> Дудников С.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь во дворе домовладения <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидел стоящий у веранды дома велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>. Увидев велосипед, Дудников С.В. сформировал преступный умысел, направленный на его хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дудников С.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошел к веранде дома, от которой похитил велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4715,10 рублей, принадлежащий <ФИО1>. Обратив похищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Дудников С.В. с похищенным покинул место преступления. В результате преступных действий Дудникова С.В., <ФИО1> причинен имущественный ущерб на сумму 4715,10 рублей.
По окончании предварительного расследования обвиняемым Дудниковым С.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Дудников С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в заявлении, направленном в адрес суда выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Дудникова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении Дудникову С.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что подсудимым совершено умышленное преступление в состоянии опьянения, и состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что в силу влияния алкоголя у него была снижена степень контроля над своим поведением и отношения к содеянному, что существенно отличается от его поведения в трезвом состоянии.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Дудников С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.
В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, судом не применяются в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Дудникова С.В. тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок соразмерный содеянному, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд полагает, что данная мера наказания является наиболее справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Дудникова С.В.. К лицам, которым обязательные работы не могут быть назначены, Дудников С.В. не относится.
Вещественные доказательства по делу - велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - считать возвращенным законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дудникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияДудникову С.В. оставить прежнюю - обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера.
Мировой судья судебного участка № 22
Волгоградской области - Е.В. Корнилова