Определение по делу № 2-323/2018 ~ М-228/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-323/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 марта 2018 года

гражданское дело по иску Гельмеля ВИ к ИП Лучанкину ИП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гельмель В.И. обратился в суд с иском к ИП Лучанкину И.П. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 05.04.2017г. Гельмель В.И. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Лучанкиным И.П. на приобретение металлической оградки размером 4 метра в ширину и 6 метров в длину на 10 витых столбах диаметром 32мм и столика, для установки на могиле своей супруги - ФИО11 Был оформлен заказ №, согласно которому стоимость работы составляла <...> руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме. 02.05.2017 года при приемке работы выяснилось, что изделие не соответствует условиям договора: оградка сделана не по размеру; части оградки криво приварены, частично нарушен рисунок, количество и диаметр столбов не соответствует заказанному. Ввиду не выполнения ответчиком условий заказа (договора) № №, решением Анжеро-Судженского городского суда от 09.08.2017г. по делу № 2-870/2017 постановлено взыскать с ИП Лучанкина И.П. в пользу Гельмеля В.И. денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за неисполнение претензий потребителя за период с 06.06.2017г. по 09.08.2017г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.11.2017г. решение Анжеро-Судженского городского суда от 09.08.2017г. оставлено без изменения.

Между тем, фактически денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены Гельмелю В.И. лишь 10.01.2018г. Неустойка за период с 10.08.2017г. по 10.01.2018г. составляет <...> рубля из расчета <...> х 1/100 х 153, где:

<...> руб. – сумма, уплаченная по договору;

1% - размер неустойки (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

153 - количество дней просрочки за периоде 10.08.2017г. по 10.01.2018г.

В добровольном порядке ИП Лучанкин И.П. урегулировать спор не желает, о чем свидетельствует досудебная претензия от 07.02.2018г., оставленная без ответа и удовлетворения.

Незаконным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 10.08.2017г. по 10.01.2018г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований потребителя.

Истец Гельмель В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Солодникова Д.В.

В судебном заседании представитель истца – Солодников Д.В., действующий по доверенности, ответчик - ИП Лучанкин И.П., представитель ответчика – Данилов И.В., действующий по устному ходатайству, заявили ходатайство о принятии и утверждении судом мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Мировое соглашение оформлено письменно, подписано сторонами, принято судом и приобщено к материалам дела, условия мирового соглашения следующие: по мировому соглашению ответчик выплачивает истцу неустойку за период с 10.08.2017г. по 10.01.2018г. в размере <...> до подписания настоящего мирового соглашения.

Истец, в свою очередь, отказывается от части неустойки за период с 10.08.2017г. по 10.01.2018г. в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Понесенные сторонами судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, сторонам не возмещаются и относятся на сторону их понесшую.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение заключено на взаимовыгодных условиях, добровольно, условия понятны. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотрены ст.39 ГПК РФ, судом им разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд утверждает мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Гельмеля ВИ к ИП Лучанкину ИП о защите прав потребителей, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Лучанкин ИП выплачивает Гельмель ВИ неустойку за период с 10.08.2017г. по 10.01.2018г. в размере <...> рублей до подписания настоящего мирового соглашения.

Гельмель Виктор Иосифович, в свою очередь, отказывается от части неустойки за период с 10.08.2017г. по 10.01.2018г. в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Понесенные сторонами судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, сторонам не возмещаются и относятся на сторону их понесшую.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.    

Председательствующий: