Решение по делу № 5-45/2014 от 05.02.2014

Дело № 5-45/2014

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     20 февраля 2014 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Самсонова С.В.,

рассмотрев жалобу Самсонова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> Самсонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Самсонов С.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ПДД не нарушал, начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, дело рассмотрено при отсутствии допустимых доказательств: в протоколе не указаны параметры устройства, которым производилась видеосъемка; свидетели, указанные в протоколе, очевидцами правонарушения не являлись. Просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Самсонов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что <дата> он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 ехали со стороны <адрес> по направлению к центру города. Подъехав к перекресту с <адрес>, он остановился на красный свет светофора, после того, как включился зеленый свет, он начал движение направо. Поравнявшись с ТЦ <адрес>, он высадил пассажиров и поехал в сторону автозаправочного комплекса, проехав небольшое расстояние, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные друг другу показания, согласно которым в феврале 2014 года, точное число не помнят, Самсонов С.В. подвозил их до ТЦ «<...>. С Самсоновым знакомы давно, так как ранее работали у него. Они проехали перекресток на старой диспетчерской на зеленый сигнал светофора, затем были остановлены сотрудниками ДПС. До остановки сотрудниками ДПС нигде не останавливались. Во время составления протокола находились в автомобиле Самсонова С.В.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что <дата> в утреннее время при небольшой интенсивности движения ими был замечен автомобиль, проехавший перекресток на старой диспетчерской на красный сигнал светофора. Они начали преследовать этот автомобиль и остановили его возле АЗС. Водитель этого автомобиля Самсонов С.В., находящийся в автомобиле один, отрицал факт совершения им правонарушения, которое было зафиксировано видеорегистратором. На Самсонова С.В. был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. На вопросы суда свидетель пояснил, что автомобиль под управлением Самсонова С.В. с момента фиксации нарушения постоянно находился в поле их зрения, за исключением короткого промежутка времени, когда данный автомобиль поворачивал на ФИО7. Другого подобного автомобиля на дороге не было, кроме того, он запомнил номер автомобиля <...>.

Согласно протоколу № от <дата> и постановлению <адрес> от <дата> Самсонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем <...> на <адрес>, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с правонарушением Самсонов С.В. согласен не был.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 09.30 часов водитель Самсонов С.В., управляя автомобилем <...> на <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора ДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения, которая, с учетом цвета сигналов светофоров, времени преследования автомобиля и характера дороги, является достаточным для подтверждения факта проезда автомобиля под управлением Самсонова С.В. на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи суд не доверяет показаниям Самсонова С.В. и свидетелей ФИО8, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Действия Самсонова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод заявителя о том, что видеозапись правонарушения не могла быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе инспектором ГИБДД не были указаны сведения об использованном техническом средстве, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеорегистратор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, а также его название и номер.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░