Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-1/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 28 марта 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее - ООО МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору займа № 344725001 от 27 июня 2017 г. в сумме 16 250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 325 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г. указанное заявление ООО МФК «МангоФинанс» возвращено заявителю на основании части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ООО МФК «МангоФинанс» просит об отмене указанного определения мирового судьи и направлении материалов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указывает на то, что суд безосновательно считает, что заверение документов, направляемых в суд, должно производиться в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013. Данный ГОСТ был введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации № 1185-ст от 17.10.2013, в пункте 1 которого указано, что указанный ГОСТ вводится в действие для добровольного применения. Считает что требование суда об обязательном применении ГОСТа является незаконным. Федеральное агентство по техническому регулированию не является органом законодательной власти, чьи нормативно - правовые акты являются обязательными для исполнения.

Также полагает, что суд безосновательно считает, что указанный ГОСТ регламентирует правила заверения доверенностей на представление интересов в суде, что не соответствует действительности, поскольку уполномочивание, на представление интересов в суде не является сделкой, к которой применимы положения ГПК Российской Федерации, причем последний не содержит каких - либо ограничений на способ воспроизведешь заверяющей подписи. Более того, суд, не обладая специальными навыками эксперта, сам поставил перед собой вопрос о способе воспроизведения подписи директора заявителя и сам его разрешил.

Кроме того, в частной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. ООО МФК «МангоФинанс» восстановлен срок, на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 122 ГПК Российской Федерации установлены требования, по которым выдается судебный приказ.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Данные требования должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 3 статьи 124 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, копия документа является надлежащим образом заверенной копией только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Заявление о вынесении судебного приказа от имени ООО МФК «МангоФинанс» подписано представителем Патрикеевым Я.В.

К исковому заявлению приложена копия доверенности № 77 от 05 июля 2018 г. которой ООО МФК «МангоФинанс» в лице директора Чочиевой М.Х. уполномочивает Патрикеева Я.В. на представление интересов ООО МФК «МангоФинанс», в том числе с правом подписания искового заявления и подачу в суд.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал, что представленная копия доверенности заверена директором ООО МФК «МангоФинанс» Чочиевой М.Х., но не надлежащим образом, поскольку заверительная подписи Чочиевой М.Х., изготовлена с помощью факсимиле, что не отвечает установленным для этого требованиям, в связи с чем доверенность, лица подписавшего заявление о выдаче судебного приказа, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия Патрикеева Я.В. на подписание и предъявление заявления в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, копия указанной доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Довод взыскателя о том, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 имеет рекомендательный характер, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может явиться основаниями для отмены определения.

Доводы жалобы о несогласии истца с требуемым порядком подтверждения полномочий лица, обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа в суд на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, не обладая специальными навыками эксперта, решил вопрос о способе воспроизведения подписи директора юридического лица не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Наличие на копии доверенности факсимильной, а не личной собственноручной подписи руководителя, как того требуют вышеуказанные ГОСТы, очевидно при визуальном обозрении документа, без наличия специальных познаний.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной подписи лица.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 ГК Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 ГК Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Учитывая, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени ООО МФК «МангоФинанс» на имя Патрикеева Я.В, следует признать правильным вывод мирового судьи о возвращении заявления.

Ссылка мирового судьи в определении на утративший силу с 01 июля 2018 г. ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не может повлиять на отмену указанного определения, поскольку действующий с 01 июля 2018 г. ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 № 2004-ст, содержит аналогичные требования к оформлению копии документа.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, выполнив требования процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Елены Николаевны задолженности по договору займа №344725001 от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Р.С. Селькина