Решение по делу № 2-96/2012 от 26.01.2012

                                                                                                                                         Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                                                                                         город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием представителя истца Кулеповой О.А. - Мягковой А.В,

ответчика Тюкина А.В.,

при секретаре Хроминой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеповой О.А. к Тюкину А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулепова О.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 15 ноября 2011 года в 16 часов на улице С. у дома ** в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **, гос.рег.знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ** гос.рег.знак *** под управлением Тюкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашина получила механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Вина Тюкина А.В. в причинении ему имущественного вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года. Автогражданская ответственность Тюкина А.В. согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и ей была произведена страховая выплата в размере 7906 руб. 67 коп. Однако она с данной суммой выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту И., которым был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля учетом износа составила 32828 руб. 95 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 24922 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец Кулепова О.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 4922 руб. 28 коп. в части расходов на восстановление автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Мягкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца с учетом их уменьшения поддержала  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта в отчете, представленном ООО «Росгосстрах» необоснованно занижена. В действиях истца в момент аварии нарушений ПДД не установлено. Затраты на представителя подтверждаются договором и распиской. Просят суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него указанные в исковом заявлении денежные средства.

В судебном заседании ответчик Тюкин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба не превышает установленного законом лимита 120000 рублей, и поэтому считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах». Сумму причиненного истцу ущерба считает завышенной, но не оспаривает; свою виновность в случившемся ДТП он также не оспаривает. Собственником автомобиля является его супруга Смирнова Е.В.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, где, кроме того, указали, что исковые требования не признают в полном объеме. При обращении истца с заявлением о страховом случае со стороны ООО Росгосстрах были своевременно предприняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ООО Росгосстрах в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения, размер которой определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, также считают, что завышена стоимость норма/часа и стоимость запасных частей, на этом основании не признают исковых требований о взыскании части недостающей (по мнению истца) стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика. Расходы на юридические услуги считают завышенными и несоразмерными сложности дела и количеству судебных заседаний.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменный отзыв представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 15 ноября 2011 года в 16 часов на улице С. у дома ** в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины **, гос.рег.знак *** , принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Д., и автомашины ** гос.рег.знак *** , принадлежащего на праве собственности С. под управлением Тюкина А.В. Автомашины получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ОГИБДД установлена водителя Тюкина А.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением от 15 ноября 2011 года, которым Тюкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ТС ** гос.рег.знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах», период страхования и использования ТС с 17 октября 2011 года по 16 октября 2012 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 17 октября 20911 года, к управлению допущены следующие лица: Смирнова Е.В., Тюкин А.В. Страховщик ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7906 руб. 67 коп. на основании акта составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 17.11.2011 года. В обоснование причиненногоистцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства суду представлен истцом отчет № 138 составленный оценщиком ИП И. 19 декабря 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет 32828 руб. 95 коп.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № 138, составленный оценщиком И., поскольку находит его обоснованным, данный оценщик при расчете ссылается на конкретные, локальные расценки стоимости материалов и запчастей, в специализированных торгующих организациях по городу Череповцу. Стоимость нормо-часа учтена как средневзвешенная на станциях технического обслуживания и ремонта в городе Череповце. В указанном отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданская ответственность ответчика Тюкина А.В. по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Тюкина А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд удовлетворяет в полном объеме с учетом уменьшения суммы на 4922 руб.28 коп. истцом, руководствуясь отчетом, составленным оценщиком И. и удовлетворяет в размере 20000 рублей (32828 руб. 95 - 7906 руб. 67 коп.- 4922 руб. 28 коп.).

Суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность ответчика по делу Тюкина А.В. В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2407 руб. 20 коп. (3000 руб. * 80,24 %), поскольку отчет составленный оценщиком ИП И. судом было принят как обоснование стоимости восстановительного ремонта, данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением с иском в суд и обоснованием исковых требований, расходы документально подтверждены  представленной квитанцией об оплате.

Исковые требования истца в части взыскании расходов по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1604 руб. 80 коп. (2000 руб. * 80,24 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в разумных пределах с учетом категории дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца - в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22407,20 руб. - 20000 * 3 % + 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кулеповой О.А. к Тюкину А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кулеповой О.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулеповой О.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2407 руб. 20 коп., всего взыскать 22407 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулеповой О.А. судебные расходы в сумме 3106 рублей 80 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических услуг 1604 руб. 80 коп., представительство в суде 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику ООО «Росгосстрах» для сведения.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года. Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 02.03.2012 года.