Приговор по делу № 1-198/2021 от 23.06.2021

УИД 66RS0015-01-2021-001429-43                     Дело № 1-198/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого Шагиев ЕС,

защитника адвоката Афанасенко В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шагиев ЕС, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года около 00 часов 25 минут у Шагиев ЕС, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 марта 2021 года, вступившему в законную силу 13 апреля 2021 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем Мазда DEMIO г.н. Р 829 УН/96, принадлежащим его отцу ФИО1, в состоянии наркотического опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Шагиев ЕС 13 мая 2021 года в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем Мазда DEMIO г.н. *Номер*, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку из двора дома № 3 по ул. Ленинградская в г. Асбест до автодороги у дома № 3 по ул. Ленинградской в г. Асбест Свердловской области, где сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» 13 мая 2021 года около 00 часов 30 минут были пресечены его преступные действия.

Учитывая, что у Шагиев ЕС имелись явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, ему сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской номер 003545 у Шагиев ЕС не установлено состояние алкогольного опьянения, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0377196 от 13 мая 2021 года.

После чего, Шагиев ЕС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» при химико-токсикологическом исследовании у Шагиев ЕС обнаружено вещество: ?-пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ?-PVP), производное N-метилэфедрона, мефедрон – наркотическое средство, которое включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, то есть установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2244 от 19 мая 2021 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 534 от 14 мая 2021 года.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Шагиев ЕС суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Шагиев ЕС наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Шагиев ЕС, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что Шагиев ЕС ранее не судим, не <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Шагиев ЕС обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания Шагиев ЕС в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких Шагиев ЕС.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего, а также с учетом того, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока которого суд учитывает совокупность указанных выше обстоятельств, а также неоднократное привлечение к административной ответственности.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Шагиев ЕС наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шагиев ЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шагиев ЕС оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Мазда г.н. *Номер*, хранящийся у ФИО1, передать ему же по принадлежности.

Освободить осужденного Шагиев ЕС от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            А.С. Палкин