Решение по делу № 2-547/2017 ~ М-565/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года              с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Кожевникова В.А. - Сорокина В.И. (доверенность от 2404.2017г.), представителя ответчика Ахунова Э.Р. - Габделхакова И.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к Ахунову Э.Р. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Ахунова Э.Р. к Кожевникову В.А. о признании недействительным договора займа,

установил:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском к Ахунову Э.Р. о взыскании денежных средств в размере 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей.

В обоснование иска указано, что Ахунов Э.Р. получил от Кожевникова В.А. денежные средства в размере 492 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ года срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать в добровольном порядке. Данный факт подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Ахунов Э.Р. обратился с встречным исковым заявлением к Кожевникову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договор займа на сумму 492 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иске указано, что договор займа и расписку Ахунов Э.Р. считает недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которое влечет заключение договора займа. Денежные средства фактически не передавались истцом ответчику (договор займа является безденежным). Оспариваемый договор был заключен с целью подтверждения уже имеющейся задолженности за поставку строительного песка между фирмами <адрес>», где директором является Ахунов Э.Р. и ООО <адрес>», ООО «<адрес> где работал Кожевников В.А.. Расписка отбиралась Кожевниковым В.А. у Ахунова Э.Р. с целью дальнейшего взыскания указанных денежных средств с него как с физического лица, при неоплате ООО «<адрес>» имеющейся задолженности перед ООО «<адрес> ООО <адрес>». Однако ООО «<адрес> задолженность между ООО «<адрес>», ООО <адрес>» была погашена ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания с Ахунова Э.Р. указанных денежных средств нет. После погашения задолженности 19.11.2015г. Кожевников В.А. сообщил Ахунову Э.Р., что его расписку порвал и выбросил. Однако, он ведет себя недобросовестно и имеет намерения необоснованно обогатиться. Кроме того, о нереальности договора займа свидетельствует и нереальный срок возврата такой крупной денежной суммы всего 1-2 дня. Подтверждением договорных отношений между ООО «<адрес> и ООО «<адрес>», ООО <адрес>» являются договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499 600 рублей, что практически идентично якобы полученной ответчиком от истца денежной суммы в размере 492 000 рублей. А недостающая сумма в размере 7 600 рублей предназначалась за аренду самосвала на карьере. Кроме того, имеется выписка из общения сторон в мессенжере «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Ахунов Э.Р. признает наличие долга только в размере 55 000 рублей. В момент составления расписки Ахунов Э.Р. не выражал волю на получение указанных в ней денежных средств и не получал их от Кожевникова В.А.

Истец Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кожевникова В.А. – Сорокин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

    Ответчик Ахунов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахунова Э.Р. – Габделхаков И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так как расписка была написана в счет поставки ПГС.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора в подтверждение заключения сделки и его условий, равно как и исполнения условий сделки, сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение этих фактов она может представлять только письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахунов Э.Р. получил от Кожевникова В.А. в долг по расписке денежную сумму в размере 492 000 руб., обязуясь вернуть ее в полном объеме в срок 11.11.2015г. года.

В указанный срок Ахунов Э.Р. истцу долг не вернул.

14.02.2017г. Кожевниковым В.А. направлена в адрес Ахунова Э.Р. претензия о возврате добровольно суммы долга (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 492 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Ахунова Э.Р.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение в срок денежного обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общей продолжительностью 525 дней.

Следовательно, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит в следующем порядке по расчету представленному стороной истца.

Данный расчет судом проверен является, верным.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
492 000	11.11.2015	16.11.2015	6	9,24%	365	747,30
492 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	3 453,44
492 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	1 620,10
492 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	2 280,94
492 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	2 544,02
492 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	3 154,04
492 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	3 231,74
492 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	3 546,70
492 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	2 834,24
492 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	3 048,52
492 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	1 622,52
492 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	6 916,23
492 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	13 980,33
492 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 457,53
492 000	27.03.2017	18.04.2017	23	9,75%	365	3 022,77
Итого:	525	8,98%	63 460,42

Таким образом, с ответчика Ахунова Э.Р., исходя из заявленных требований, подлежат взысканию в пользу истца Кожевникова В.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460,42 рублей.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ Ахуновым Э.Р. доказательств безденежности сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Представленные Ахуновым Э.Р. документы: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «<адрес> товара на общую сумму 499 600 рублей; выписки из расчетного счета ООО «<адрес>», какими-либо доказательствами безденежности сделки не являются, т.к. исходят от юридических лиц, доказательств какого-либо отношения Кожевникова В.А. к указанным юридическим лицам не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Ахунова Э.Р. в пользу Кожевникова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 756 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кожевникова В.А. к Ахунову Э.Р. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Ахунова Э.Р. в пользу Кожевникова В.А. денежные средства в возврат долга в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей, всего взыскать 564 216 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска Ахунова Э.Р. к Кожевникову В.А. о признании недействительным договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов